Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

04 октября 2024 года                                                             Дело № А41-62364/24

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "99 завод авиационного технологического оборудования"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВАНТАЖ АУДИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 781995,20

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "99 завод авиационного технологического оборудования"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АВАНТАЖ АУДИТ" о взыскании 781995,20 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 12 сентября 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От  АО "99 завод авиационного технологического оборудования"  через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано ДАТА.

Ходатайство АО "99 завод авиационного технологического оборудования" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков №8-0 от 15.03.2022г.

В  соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги, а именно провести оценку рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Истцу, а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

Объектами оценки по Договору являлись следующие земельные участки:

- земельный участок  с кадастровым номером 77:13:0020304:3, общей площадью 56 627 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> разрешенное использование: под размещение административно-производственной зоны;

- земельный участок  с кадастровым номером 50:27:0020441:341, общей площадью 21 256 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи пос. Остафьево, разрешенное использование: под техническую лабораторию.

Истцом  выплачено вознаграждение ответчику  по договору в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 721 от 21.03.2022г.

Ответчиком  подготовлены Отчеты об оценки рыночной стоимости земельных участков для приведения кадастровой стоимости к рыночной:

- № 09-22 от 21.03.2022г. содержащий рыночную стоимость земельного участка  с кадастровым номером 77:13:0020304:3 в размере 119 651 000 руб.;

- № 08-22 от 21.03.2022г. содержащий рыночную стоимость земельного участка   с кадастровым номером 50:27:0020441:341 в размере 46 624 000 руб.

Указанные отчеты  легли в  обоснование иска при обращении  истца в  Московский городской суд с административными заявлениями  об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, в процессе рассмотрения Московским городским судом  дела № ЗА-2096/2023 о пересмотре результатов кадастровой стоимости ЗУ с кадастровым номером 77:13:0020304:3 вынесено решение, в соответствии с которым, установлена кадастровая стоимость земельного участка  в размере 209 350 000 руб.

Вместе с тем  судом была назначена судебная экспертиза, и в основу решения суда положено заключение ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2023г. решение Московского городского суда от 17.08.2023г. оставлено в силе, а жалоба АО «99 ЗАТО» без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что величина рыночной стоимости земельных участков, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости от 21.03.2022г. № 08-22, подготовленные оценщиком ООО «Авантаж Аудит», опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы, в связи, с чем суд относится критически к названному отчету.

Исковые требования мотивированы тем, что , поскольку судом при рассмотрении дела не принята во внимание экспертиза , произведенная ООО "АВАНТАЖ АУДИТ", истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по  Договору № 8-0 от 15.03.2022г. В связи с чем,  АО «99 ЗАТО» понесло убытки в размере 95 000 руб. -стоимость экспертизы ООО "АВАНТАЖ АУДИТ", а также убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы  в делах № 3А-2096/2023 и №3А-1557/23 в размере 686 995 руб.20 коп.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков  истцу  путем ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Тот факт, что суд не принял представленные отчеты истцом к рассмотрению, и назначил судебную экспертизу, не говорит о том, что ответчиком некачественно оказаны услуги.

Само по себе установление другим экспертом  иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги ответчику оказаны не надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу что  истец не доказал наличие причинно-следственной связи между проведенной ООО «Авантаж Аудит» оценкой и причиненными ему убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Н.В. Плотникова