383/2023-96714(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18885/2023

Дело № А41-21642/23

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ИКС Орехово-Зуево» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, диплом  о высшем юридическом образовании;  

от ООО ЦПТ «Приоритет» – ФИО3, генеральный директор, приказ № 34 от  18.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А4121642/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные  системы Орехово-Зуево» к обществу с ограниченной ответственностью центр  перспективных технологий «Приоритет» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Интеллектуальные коммунальные  системы Орехово-Зуево» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр  перспективных технологий «Приоритет» (далее - общество) о взыскании 90 358 руб. 13  коп. задолженности по договору от 01.01.2021г. № ОЗ/2-ПП- 0557.1 за январь 2021г., 338  781 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.02.2021г. по 12.07.2023г. с начислением  неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N  А41-21642/23 иск общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  коммунальные системы Орехово-Зуево» оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИКС Орехово-Зуево»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО ЦПТ «Приоритет» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные  Системы ОреховоЗуево» (истец) является единой теплоснабжающей организацией на  

территории Орехово-Зуевского городского округа (постановления Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020г. № 3766, от  12.01.2021г. № 24).  

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения от 01.01.2021г. №  ОЗ/2- ПП-0557.1, согласно условиям которого истец (Теплоснабжающая организация)  принял на себя обязательства по отпуску коммунального ресурса: тепловой энергии в  занимаемое ответчиком нежилое помещение по адресу: 

<

...>, а ответчик (Потребитель) обязательства по оплате поставляемого  коммунального ресурса с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных  договором.  

Истец указал, что свои обязательства по отпуску тепловой энергии исполнил,  ответчик в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не  исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском (Претензия  от 20.01.2023г. исх. № ИКС_0З/исх.02-239).  

 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно  исходил из нижеследующего.  

Так, ответчик указывал, что неоднократно обращался в адрес ГУП «КС МО», а  далее в адрес истца о нарушении условий договора и поставки тепловой энергии, не  соответствующей показателям, согласованным в договоре. В январе 2021 года  температура в помещениях составляла 14 градусов Цельсия, в связи с тем, что истец не  поставлял тепловую энергию в нужном объеме и необходимой температуры. Данное  нарушение (температурные показатели) зафиксировано приборами учета и отражено в  отчете за январь 2021г. (температура теплоносителя 43-45 градусов Цельсия при  нормативной не менее 70 градусов Цельсия). Фактическое потребление тепловой  энергии за спорный период по данным ответчика составило 2,628 Гкал согласно  показания пробора учета. Начисления истца ответчик считал некорректным, ввиду чего  согласно расчету ответчика сума задолженности перед истцом составляет 5 207 руб. 70  коп. В материалы дела ответчиком представлены письма направленные в адрес истца о  проблеме и перебоях подачи теплоснабжения, а также Акты, копия паспорта на  

теплосчетчик ВИС.Т, зав. № 112684, копия руководства по эксплуатации на  теплосчетчик ВИС.Т, а также копия платежного поручения об оплате фактически  поставленного теплоносителя от 15.06.2023г. № 108 на сумму 7 715 руб. 00 коп.  содержащее назначение платежа (оплата за тепловую энергию по договору от  01.01.2021г. № ОЗ/2-ПП-0557.1 за январь 2021г.).  

Согласно представленному месячному протоколу учета тепловой энергии и  теплоносителя за январь 2021г. время работы установленного у ответчика прибора учета  тепловой энергии составило 131,36 час (последняя графа «Тнар [час]») из 744 часов  месяца (24 часа в сутках х 31 день в январе), то есть прибор учета работал менее 15  суток расчетного периода, при таких обстоятельствах определение количества  поставленной ответчику в январе 2021г. тепловой энергии произведено расчетным  путем по значению тепловой нагрузки, указанному в договоре (1,024 Гкал/час). Истец  указывает, что расчетное количество поставленной ответчику в январе 2021г. тепловой  энергии с учетом тепловых потерь составило 40,759 Гкал + 0,839 Гкал = 41,598 Гкал,  тогда как к оплате ответчику был выставлен счет на 41,55 Гкал.  

Относительно довода ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества, истец  сообщил, что ввиду того, что прибор учета в занимаемом ответчиком нежилом  помещении по адресу: 

<

...>, литер А8, помещение 100  в январе 2021г. работал менее 15 суток отопительного периода, его показания не могут  быть использованы для определения количественных и качественных показателей  поставленной тепловой энергии, а акты представленные ответчиком между сторонами  не составлялись. На удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства в  порядке статьи 49 АПК РФ настаивал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 №  102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», положениями постановления Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №  

776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»,  Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», условиями  договора от 01.01.2021 № ОЗ/2-1 II 1-0557.1, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства  настоящего дела, представленные доказательства, исходил из недоказанности  некорректной работы прибора учета, прошедшего поверку и правомерности показаний  ПУ для определения объема потребленного ресурса.  

Из представленных документов, объяснений представителей обеих сторон в  судебном заседании следует, что действительно в рассматриваемый период подача  тепловой энергии не соответствовала показателям качества, как по входящему  давлению так и по температурным показателям, производилась с перерывами и  возобновлениями, Точной информации о времени подачи и отсутствия, как в целом, так  и в отношении отдельного объекта (помещения ответчика), у сторон не имеется. Само  по себе наличие некоторых показателей подачи теплоносителя в ведомостях учета  параметров на объекте ответчика, не может являться достаточным доказательством  непрерывной подачи тепла, как и качества поставляемого ресурса.  

Отклоняя доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о наличии  правовых оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным  способом (по тепловым нагрузкам), суд первой инстанции, учел вышеизложенные  обстоятельства, свидетельствующие о поставке ресурса ненадлежащего качества,  неоспоренные истцом факты снижения давления на подающем трубопроводе и  многочисленные обращения ответчика в адрес РСО о ненадлежащем качестве  теплоносителя и низкой температуре внутри помещений, а также принимая во внимание  признание начальником службы контрольно- измерительных приборов и автоматика  (КИПиА) истца факта работоспособности спорного прибора учета в последующие  периоды и корректности соответствующего расхода, отраженные на письме ответчика  от 14.06.2023 № 41.  

При этом, требования действующего законодательства, устанавливающие  безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных  энергоресурсов, а также судебной практики, в том числе на уровне Верховного Суда  Российской Федерации, признающую допустимость опровержения презумпции  неисправности прибора учета, как основания для применения расчетных способов, при  условии последующего подтверждения или в настоящем случае признания сами истцом  пригодности такого прибора для коммерческих измерений.  

Протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 г. подтверждает  рабочее состояние прибора: непрерывно фиксировалась температура в подающем и  обратном трубопроводе, а также фиксировался расход теплоносителя (знак «

<

» в  колонке Gn ), который означает, что расход теплоносителя в прямом канале меньше  

под

минимально допустимого (таблица 9, страницы 35-36 Руководства по эксплуатации  теплосчетчика ВИС.Т).  

Показания прибора (температура теплоносителя, расход теплоносителя)  подтверждали отсутствие подачи теплоносителя на узле учета.  

Подтверждение работоспособности прибора получено от ответственного за  приборы учета абонентов, их техническое состояние и функционирование, начальника  службы контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) ООО «ИКС  Орехово-Зуево».  

В материалы дела представлен акт периодической поверки готовности узла учета к  эксплуатации, письмо № 41 от 14.06.2023.  

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о  неисправности прибора учета ответчика в материалы дела не представлено, а  поименованные истцом факты, свидетельствующие о зафиксированных нештатных  ситуациях, отраженные в протоколе учета при работе прибора учета, не  свидетельствуют о неисправности или неправильном функционировании данного  тепловычислителя.  

Обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу  № А41-21642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  

Н.А. Панкратьева