ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело А63-4236/2021

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-4236/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.03.2019, 361 972,6 руб. процентов за пользование займом, 400 000 руб. штрафа, 1 500 000 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженности 2 000 000 руб., процентов в размере 361 972,6 руб., пени в сумме 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов и неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа на передачу заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 30.12.2019 (далее – договор). 

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде штрафа в размере 20 % от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5473 от 13.03.2020. 

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общество так же заявило требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 361 972,6 руб. на основании пункта 2.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт предоставления обществом займа, а также нарушения предпринимателем условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом общество не представило.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование займом составила 361 972,6 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование займом, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 в размере 1 500 000 руб., штрафа в сумме 400 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы непогашенного долга, а так же пени в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

Согласно расчету истца  размер пени за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 составил 1 500 000 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 400 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. 

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума № 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-4236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко 

               Ю.Б. Луговая