СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2021(11)-АК

Дело № А60-10958/2020

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С.,   

судей                                   Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский»: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021, паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро: ФИО4 (доверенность от 05.12.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017 в части пункта 3, в соответствии с которым прекращены денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» в размере 7 783 202,05 руб., возникшие на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 №246,

вынесенное в рамках дела № А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 26.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – общество «Зерновая компания «Финагро») о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с общества «Россельхозбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – общество «Агрохолдинг Уральский»). Требования общества «Агрохолдинг Уральский» о признании общества «Белан» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) общество «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

06.04.2022 кредитор общество «Агрохолдинг Уральский» обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017 в части пункта 3, в соответствии с которым прекращены денежные обязательства общества «Зерновая компания «Финагро» в размере 7 783 202 руб. 05 коп., возникшие на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 №246, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зерновая компания «Финагро» в пользу должника денежных средств в сумме 7 783 202 руб. 05 коп. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 18.07.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – общество «Химснаб»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении заявления общества «Агрохолдинг Уральский» о признании сделки недействительной отказано. 

Общество «Агрохолдинг Уральский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о доказанности материалами дела всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств осведомленности общества «Зерновая компания  «Финагро» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017, поскольку в действительности для установления факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявитель ссылался на определение от 05.11.2021 по настоящему делу №А60-10958/2020 (абз.5 стр.10), в котором сделан прямой вывод суда о том, что в 2018 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности, и приведена ссылка на определение от 11.05.2021, которым установлено, что 29.09.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее 0 общество «Сбербанк России») и обществом «Зерновая компания «Финагро» заключен договор уступки прав требования к должнику №11-06/23, по которому к обществу «Зерновая компания «Финагро» перешло право требования по кредитному договору от 06.02.2012 №149011 на сумму 28 176 611 руб. 34 коп. к обществу «Белан». Кроме того, у должника имелась просроченная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – общество «Планта»), денежные средства для погашения которой были предоставлены обществом «Зерновая компания «Финагро». Также кредитор приводит доводы о необходимости критичного отношения к пояснениям общества «Зерновая компания «Финагро» об обстоятельствах возникновения обязательств, указанных в оспариваемом соглашении о проведении взаимных расчетов, и мотивах соответствующих действий общества «Зерновая компания «Финагро», полагая, что суд необоснованно принял пояснения ответчика по обстоятельствам предоставления денежных средств в рамках отношений между должником, обществом «Химснаб» и обществом «Зерновая компания «Финагро», без исследования допустимых доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества «Зерновая компания «Финагро» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества «Агрохолдинг Уральский» на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям. На приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов представитель кредитора не настаивал, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий устно поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель общества «Зерновая компания «Финагро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 между обществом «Зерновая компания «Финагро», обществом «Химснаб» и обществом «Белан»  подписано соглашение о проведении взаимных расчетов на сумму 7 783 202 руб. 05 коп., согласно которому (л.д.7):

 - общество «Зерновая компания «Финагро» прекращает денежные обязательства общества «Химснаб» на указанную сумму, возникшие на основании договора займа от 04.05.2017 №204 (пункт 1);

- общество «Химснаб» прекращает денежные обязательства общества «Белан» на ту же сумма, возникшие на основании договора займа от 05.05.2017 №05/05 (пункт 2);

- общество «Белан» прекращает денежные обязательства общества «Зерновая компания «Финагро» в том же размере, возникшие на основании договора от 27.09.2017 №246 (пункт 3).

Обращаясь в суд, кредитор общество «Агрохолдинг Уральский» просит признать недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017 только в части пункта 3, в соответствии с которым были прекращены денежные обязательства общества «Зерновая компания «Финагро» перед должником в размере 7 783 202 руб. 05 коп., возникшие на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 №246, полагая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «Белан» банкротом, в условиях неплатежеспособности общества и с лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по итогам анализа условий сделки и иных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 30.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 12.03.2020 заявления о признании должника банкротом). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конкурсный кредитор считает, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника и с лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника. В обоснование указывает на следующее. 

Определением от 05.11.2021 по настоящему делу №А60-10958/2020 (абз.5 стр.10) установлено, что в 2018 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности, в том числе на том основании, что определением от 11.05.2021 по настоящему делу, в свою очередь, установлено, что 29.09.2016 между обществом «Сбербанк России» и обществом «Зерновая компания «Финагро» заключен договор №11-06/23 уступки прав требования к должнику, согласно которому к обществу «Зерновая компания «Финагро» перешло право требования по кредитному договору от 06.02.2012 №149011 на сумму 28 176 611 руб. 34 коп. к обществу «Белан». 

По указанному кредитному договору до передачи прав требований обществу «Зерновая компания «Финагро», а именно 18.12.2015, заочным решением Тюменского районного суда по делу №2-1125/2015 с общества «Белан» и иных лиц в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 №149011. О данном факте общество «Зерновая компания «Финагро», как сторона сделки по переуступке права требования по кредитному договору, не могло не знать. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 также установлено, что между обществом «Зерновая компания «Финагро» и обществом «Белан» были заключены договоры займа от 15.02.2017 №169, от 24.03.2017 №183, от 31.08.2017 №240, от15.09.2017 №242, от 06.10.2017 №251, от 30.10.2017 №260, от 08.05.2018 №288, от 28.05.2018 №289, от 21.05.2018 №290, от 19.09.2018 №295. Часть указанных займов предоставлялась обществом «Зерновая компания «Финагро» посредством оплаты задолженности общества «Белан» перед его контрагентами, что, по мнению кредитора, является признаком неплатежеспособности должника. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, т.е. на 31.12.2017, стоимость активов должника составляла 270 114 тыс.руб., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей с учетом данных раздела IV и раздела V баланса составляла 311 705 тыс.руб., таким образом превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 41 591 тыс.руб., что однозначно подтверждает недостаточность имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Действуя разумно и добросовестно, общество «Зерновая компания «Финагро» должно был знать о недостаточности имущества должника, с которым его связывали значительные финансовые риски по предоставлению крупных сумм по договорам займов.

В результате совершения цепочки сделок: заключение договора купли-продажи от 27.09.2017 №246 и подписания соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017 в пользу общества «Зерновая компания «Финагро» из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 7 783 202 руб. 05 коп., что в итоге привело к потере возможности кредиторами должника получить пропорциональное удовлетворение по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор общество «Агрохолдинг Уральский» полагает, что выведенное из хозяйственного оборота имущество на сумму 7 783 202 руб. 05 коп., в пользу лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях безвозмездного характера встречного предоставления со стороны общества «Зерновая компания «Финагро», а также осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, указывает на причинение соразмерного этой сумме имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Между тем, проанализировав материалы настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что по состоянию на сентябрь 2017 года должник испытывал не просто временные финансовые трудности, а имел именно признаки неплатежеспособности и о такой неплатежеспособности общество «Зерновая компания «Финагро» было осведомлено.

Оценивая соответствующие доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396), а согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Единственная презумпция осведомленности любого лица о том, что должник является неплатежеспособным, установлена в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии с которой применительно к банкротству юридических лиц презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника возникает только в отношении сделок, совершенных после обязательных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе наличие у общества «Белан» задолженности перед обществом «Зерновая компания «Финагро» по договорам займа и по кредитному договору, равно как и задолженность перед обществом «Планта», на погашение которой были предоставлены займы, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

Указанные конкурсным кредитором доводы ранее уже были исследованы судом в рамках рассмотрения заявления общества «Зерновая компания «Финагро» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, а также по кредитным договорам. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по настоящему делу приведен анализ и дана оценка взаимоотношениям общества «Зерновая компания «Финагро» с должником в период 2016-2019 годов с учетом особенностей и цикличности экономики сельхозпроизводителей, в результате чего суд пришел к выводу, что взаимоотношения должника и общества «Зерновая компания «Финагро» не свидетельствует о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а совершенные между ними сделки имели под собой экономическую целесообразность. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент заключения соглашения от 30.09.2007 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на определение суда от 05.11.2021, подлежат отклонению. Более того, вывод суда о том, что в 2018 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности, в отсутствие иных убедительных доказательств не может быть распространен на отношения, возникшие в сентябре 2017 года.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже если должник на момент заключения соглашения от 30.09.2007 и имел признаки неплатежеспособности, то общество «Зерновая компания «Финагро» объективно не могло знать об этом обстоятельстве, т.к. в корпоративной связи с должником не состоит, в одну группу предприятий не входит, при этом должник являлся крупнейшим сельхозпроизводителем, имел в составе своих активов значительные площади пахотных земель, которые возделывались (непосредственно использовались для выращивания сельхозкультур), а также имел собственный парк сельскохозяйственной техники.

Что касается вопроса о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также направленности сделки на причинение вреда, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017, на основании которого состоялось трехстороннее взаимное прекращение обязательств, не был причинен какой-либо имущественный вред должнику и его кредиторам.

Как видно из материалов дела, заключению спорного соглашения, которое к тому же кредитором оспаривается только в части, предшествовали следующие события.

04.05.2017 между обществом «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и обществом «Химснаб» (заемщик) заключен договор займа №204, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 7 500 000 руб. под 9,25% годовых (л.д.18).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 №277 с назначением платежа «оплата по договору 204 от 04.05.2017 НДС не облагается» (л.д.18).

05.05.2017 между обществом «Химснаб» (займодавец) и обществом «Белан» (заемщик) заключен договор займа №05/05, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 7 500 000 руб. под 10% годовых (л.д.18). 

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 №303 с назначением платежа «Предоставление заемных средств по Договор займа 05/05 от 05.05.17г., сумма 7500000-00 без налога (НДС)» (л.д.18).

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника подтверждается конкурсным управляющим на основании сведений о движении денежных средств по счетам должника.

С учетом обстоятельств хозяйственной деятельности общества «Белан», полученные по договору займа денежные средства были направлены на посевную, в том числе на покупку зерна для посадки, под будущий урожай.

Заем должнику был предоставлен под невысокий процент, на выгодных условиях с возможностью возврата суммы займа после уборки урожая.

Расходование денежных средств самим должником и в его интересах кем-либо не опровергается, доказательств вывода средств в интересах заинтересованного лица на подконтрольные ему организации в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, общество «Зерновая компания «Финагро» фактически профинансировало оплату будущего урожая, путем передачи денежных средств через общество «Химснаб», как организации, гарантирующей поставку зерна должником, а также в случае невыполнения обязательств должника обязанной перед заинтересованным лицом по договору займа.

При этом следует отметить, что ответчиком предоставлено разумное объяснение мотивов избранного способа предоставления должника займа на сумму 7 500 000 руб.: передачей суммы займа обществу «Химснаб» с целью предоставить заем должнику общество «Зерновая компания «Финагро» обезопасило себя от невозврата денег со стороны общества «Белан», допуская, что в этом случае получит от общества «Химснаб» либо сумму займа, либо удобрения на эту сумму; данная уверенность складывалась из опыта предыдущего взаимодействия сторон сделки.

Далее, после сбора урожая, 27.09.2017, общество «Зерновая компания «Финагро» и общество «Белан» заключили договор купли-продажи №246, чтоб фактически закрепить передачу зерна, эквивалентного ассортименту и количеству, сумме, переданной в счет поставки ранее от общества «Зерновая компания «Финагро» обществу «Химснаб» и далее обществу «Белан» (л.д.18).

Учитывая тот факт, что денежные средства за еще не поставленное зерно в мае 2017 года общество «Белан» получило в полном объеме и до сбора урожая, после уборочных мероприятий осенью 2017 года между всеми тремя сторонами отношений было подписано соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017.

Целью подписания оспариваемого соглашения являлось подтверждение факта исполнения обязательств всеми сторонами вышеперечисленных обязательств, прекращение их действия в связи с этим и отсутствием взаимных претензий сторон.

Таким образом, желая получить товар, к моменту заключения сделки еще не существующий, общество «Финансовая компания «Финагро» инвестировало гарантирующему поставщику (обществу «Химснаб») средства, которые он на основании контрактационного соглашения вложил в общество «Белан», что позволило последнему вырастить и реализовать урожай зерновых, рассчитавшись с долгом непосредственно с инвестором, минуя передачу своему непосредственному заказчику.

Общество «Химснаб», выступив гарантом сделки между обществом «Зерновая компания «Финагро» и обществом «Белан», получило свои проценты на сумму переданных средств и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед сторонами оспариваемого соглашения.

Подписав соглашение, общество «Белан» прекратило свое обязательство из договора займа от 05.05.2017 №05/05 перед обществом «Химснаб» и договора купли-продажи №246, после передачи зерна обществу «Зерновая компания «Финагро», оплаченного займом, выданным обществом «Зерновая компания «Финагро». Обязательство общества «Химснаб» перед обществом «Зерновая компания «Финагро» прекратилось в связи с его исполнением третьим лицом (т.е. должником).

Поставка произведена напрямую обществу «Зерновая компания «Финагро» в связи с отсутствием складов для зерна у общества «Химснаб», что не отменяет факта, как получения должником средств за поставленный товар, так и получение обществом «Зерновая компания «Финагро» товара, предусмотренного договором поставки, исключая безвозмездность оспариваемой сделки.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве судами ранее неоднократно был исследован вопрос правоотношений между обществом «Белан» и обществом «Зерновая компания «Финагро». Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основными видами деятельности общества «Зерновая компания «Финагро» являются выращивание зерновых культур, растениеводство, в том числе оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11). Задолженность по долгам кредитор не имеет, относится к категории предприятий сельхозпроизводителей Свердловской области. В период с 2016 года по 2019 год кредитор и должник вели активную хозяйственную деятельность, не являясь при этом аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Помимо вышеизложенного апелляционная коллегия судей отмечает справедливость суждения суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательное прощение долга стороннего лица лишено какого-либо смысла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со стороны конкурсного кредитора в данном случае не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании пункта 3 соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу №А60-10958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова