ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-29/2020

город Севастополь

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - ФИО2 на основании доверенности от 08.06.2021 №1/2-10773,

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интел - Строй», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел-Строй» на определение арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела 

№ А84-29/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел - Строй» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее – Предприятие) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта «Реконструкция базы отдыха «Мыс Айя» и взыскании 1 998 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 суд признал недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» от исполнения обязательств по договору от 28.01.2019 № 1501/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта «Реконструкция базы отдыха «Мыс Айя», заключенному с Обществом «Интел-Строй». Также суд взыскал с Предприятия «Водоканал» в пользу Общества «Интел-Строй» 1 998 000 руб. стоимости выполненных работ и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 980 руб. 

От Общества «Интел-Строй» 26.11.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 в удовлетворении заявления Общества «Интел-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, Общество «Интел-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что договор уступки права требования между Обществом «Интел-Строй» и Предпринимателем ФИО3 заключен ранее наложения запрета, а именно 30.09.2020 и поступил в суд на рассмотрение 26.11.2020, в связи с чем ссылка суда на запрет пристава совершать Обществу «Интел-Строй» любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникала дебиторская задолженность, в качестве обоснования отказа в правопреемстве несостоятельна. При этом апеллянт отмечает, что сумма исполнительного производства, в рамках которого приставом-исполнителем наложен арест от 29.12.2020, составляет 448 700 руб. (решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020, вступившее в законную силу 02.12.2020 по делу № А28-4972/2020), в то время как уступка права требования произведена на сумму 1 998 000 руб.

Кроме того, договор уступки права требования от 30.09.2020 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, а отказ в процессуальном правопреемстве с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможен исключительно в случае признания договора цессии недействительным или незаключенным либо в случае заключения договора цессии после получения должником от службы судебных приставов постановления об аресте дебиторской задолженности.

Ссылаясь на часть 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), апеллянт полагает, что моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Между тем постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020, а также иное уведомление о наложении ареста на момент подписания договора уступки от 30.09.2020 в адрес Общества «Интел-строй» не поступало.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество «Интел-Строй», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между Обществом «Интел-Строй» (далее – первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – новый кредитор) заключен договор уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника – ГУПС «Водоканал» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. Октябрьского, дом 4) суммы задолженности в размере 1 998 000 руб., присужденной первоначальному кредитору решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 № А84-29/2020 на основании договора № 1501/19 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.01.2019.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статья 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76).

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

С учетом положений статей 382, 388 ГК РФ, статей 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области МОСП и ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 от 29.12.2020 о применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 81595/20/43001-ИП  установлен запрет Обществу «Интел-Строй» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (решение Арбитражного суда города Севастополь от 30.10.2020 по делу №А84-29/2020, вынесенному в рамках договора от 28.01.2019 № 1501/19), а также к уступке права требования третьим лицам.

Указанное постановление заявителем не обжаловалось, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем после заключения договора уступки права требования отклоняются в связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом после наложения судебным приставом-исполнителем запрета. Указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А84-29/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Н.А. Ольшанская