ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49052/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-14746/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, 

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.08.2024 по делу № А32-49052/2023 

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр Развития Ребёнка - Детский Сад № 181», муниципального автономного театрально-концертного учреждения муниципального образования города Краснодара «Краснодарское творческое объединение «Премьера», муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 14 имени Героя Советского Союза ФИО3,

об обязании демонтировать оборудование, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» (далее – истец, учреждение, архив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) об обязании ПАО «Ростелеком» демонтировать 2 (две) трубостойки и отходящие от них провода с кровли здания ГКУ «Крайгосархив», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 – отсутствуют препятствия в пользовании имуществом, а следовательно, основания для демонтажа;

– расположенные на кровле опоры воздушных линий переходили к правопреемникам с момента возведения здания архива с правами на само здание;

– отсутствует угроза нарушения прав собственника, при этом ущемляются права третьих лиц – абонентов, подключенных через спорное оборудование к услуге радиовещания.

–  судом применены нормы не подлежащие применению

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил обстоятельства дела, просил отменить решение. 

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственному казенному учреждению Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» принадлежит на праве оперативного управление здание государственного архива площадью 3590,2 кв. м, расположенного на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, данные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...> А.

На крыше архивохранилища расположены две трубостойки, от которых отходят провода на соседние здания, от которых ранее производилось подключение архива к радиолинии. 

Истец указывает, что в настоящий момент здание архива отключено от радиоточки, соответственно, расположение трубостоек с радиолинией на крыше здания архива не используется по назначению, соответственно, необходимость размещения отсутствует. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о демонтаже спорных опор. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 4 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления № 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 названного Кодекса. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на крыше находящегося в оперативном управлении истца здания госархива размещены 2 (две) трубостойки и отходящие от них провода.

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании крышей здания для размещения на ней средств и сооружений линий связи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Как следует пункта 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, право ответчика как организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником или иным правообладателем объекта, на котором такое средство связи размещено. Использование ответчиком линий связи и их сооружений в отсутствие соглашения с указанными лицами является неправомерным.

Какие-либо соглашения, позволяющие ответчику размещать свое оборудование на крыше находящегося в пользовании истца здания, отсутствуют, следовательно, размещение линий связи и стоек препятствует истцу распоряжаться свои зданием, а именно крышей, в полной мере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом. 

Однако, вышеуказанные нормы не возлагают на собственника помещения обязанность возместить расходы по их демонтажу, а регулирует случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, реконструкцией зданий, строений, сооружений, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд. Тогда как по настоящему делу существующие линии связи не затрагиваются новым строительством, и истец, застройщиком строительства объекта, не является. Кроме того, согласно указанной статье возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон (то есть на договорной основе), однако такого договора сторонами не заключалось.

Ссылка апеллянта на размещение данного оборудования на крыше учреждения на законном основании до 1974 не означает невозможность применения вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что указанное оборудование обслуживает не только здание архива.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. 

Аналогичные права принадлежат и лицу обладающему иным вещным правом на спорное имущество.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено использование чужого имущества без согласия его собственника, в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним.

Ответчик является коммерческой структурой, созданной с целью извлечения прибыли из своей деятельности.

Само по себе правомерное размещение спорного оборудования не исключает необходимость согласования с собственником здания и его законным владельцем  условий пользования его имуществом. Факт правомерности размещения оборудования связи на крыше здания при отсутствии соответствующего заключенного договора с собственником, не может исключать право собственника либо законного владельца такого объекта принимать решение о демонтаже при необходимости проведения ремонтных работ.

Организация связи, правомерно установившая оборудование, не вправе без ограничения во времени и безвозмездно использовать имущество, принадлежащее собственнику здания. Право на временное пользование и владение не может быть противопоставлено абсолютным (вещным) правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А57-4150/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А55-20975/2019.

Истец не оспаривает законность возведения и построения оборудования при проектировании здания. 

Доводы жалобы общества об обратном основаны на неверном понимании существа материального требования истца. 

Из материалов дела следует, что истец в услугах ответчика не нуждается, просит расторгнуть договор оказания услуг связи (т.2, л.д. 152).

Аргументы апеллянта об отсутствии альтернативы размещения радиолиний и нарушении демонтажем интересов третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на позиции ответчика без предоставления каких-либо доказательств. 

Третьи лица не высказали по делу возражений о демонтаже линий и нарушении их прав. 

В отзыве на иск ( т.2, л.д. 164-165) Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю указало на отсутствие информации о задействовании спорной линии проводного радиовещания в передаче сигналов оповещения населения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств препятствий при ремонте крыши, в связи с чем не доказано наличие реальной угрозы нарушения прав собственника либо законного владельца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в настоящем случае речь идет не о потенциальной угрозе праву собственности, а о том, что право собственности уже нарушено (абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), учреждение не может использовать собственное имущество по своему усмотрению.

В обосновании своих требований истец указывает, что в настоящее время спорные трубостойки находятся в аварийном состоянии, в местах крепления данных трубостоек систематически нарушается кровля здания, которая неоднократно подвергалась ремонту за счет истца, необходимость в размещении на крыше здания архива трубостоек отсутствует, но ответчик отказывается их демонтировать.

Архив является объектом по сохранению объектов культурного-исторической ценности. Согласно прилагаемым фотографиям видно, что даже после проведения ремонтных работ кровли, невозможно произвести полноценный и качественный ремонт кровли, из-за расположенных трубостоек таким образом, чтобы осадки не проникали в архивохранилища и не наносили вред историко-культурным ценностям, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы ответчика о том, что протечки происходят в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли не подтвреждаются материалами дела. 

При этом деятельность ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг связи, включая размещение сетей радиофикации, не должна ограничивать права других лиц, в частности права правообладателя здания архива на пользование и распоряжение им (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А45-12636/2011).

Доводы ответчика о неприменении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о связи к отношениям сторон со ссылкой на то, что оборудование было размещено до принятия указанных нормативно-правовых актов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчика права в настоящее время использовать здание в отсутствие согласия его правообладателя (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу №А60-65605/2020).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, истцом уточнены требования и судом принято во внимание, что иск заявлен в защиту интересов законного владельца на основании положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, круг подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках негаторного иска как собственника (304 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и иного законного владельца  (305 Гражданского кодекса Российской Федерации) идентичен. 

Заявляя о нарушении прав третьих лиц демонтажем расположенного на крыше истца оборудования, общество не доказало невозможности обеспечить абонентов радиосвязью иным способом. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу №А32-49052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Ю.В. Украинцева