АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43906/22

02 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1753164,19 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" о взыскании 1753164,19 руб., в том числе 1649165,02 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2021 № ИР0000049, 103999,17 руб. неустойки, а также неустойки по день вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку порядок расчета пени обоснован в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023 года до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 11 час. 22 мин. 21.02.2023 судебное заседание продолжено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковых требований, просил взыскать 1599165,02 руб. задолженности, 121549,17 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 21.02.2023, а также неустойки по день фактического исполнения. Уточнения судом приняты.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2021 № ИР0000049 по условиям которого,  субподрядчик обязан по заданию Подрядчика выполнить следующие работы  Ремонт помещений ОВК, ЛБК, ИБК.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ с даты подписания договора по 15.09.2022г, согласно календарного плана (приложение 2). Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет без НДС в сумме: 8877116,99 руб.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ (этапа выполнения работ) Субподрядчиком и предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором) (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела,   истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №4 от 25.07.2022 на сумму 3132620,4 руб., №5 от 30.08.2022 на сумму 1723238,4 руб., №6 от 15.09.2022 на сумму 2143306,22 руб.,№7 от 05.10.2022 на сумму 250000 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга ответчика перед истцом составила  1599165,02 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1599165,02 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 1599165,02 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 121549,17 руб. за период с 15.08.2022 по 21.02.2023.

В соответствии п. 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик, при соответствующем письменном обращении субподрядчика, обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом на сумму долга без НДС, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки по счету № 15 от 25.07.2022 и количество дней в нем, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом изложенного, период просрочки подлежит корректировке с 16.08.2022 по 17.10.2022.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121373,59 руб. за период с 15.08.2022 по 21.02.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1599165,02 руб. с 22.02.2023 по день фактического исполнения с применением 0,03 % за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1381 от 16.11.2022 государственная пошлина в размере 45059 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 30707 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 30704 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 14352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, о чём судом вынесен отдельный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1599165,02 руб. задолженности, 121373,59 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1599165,02 руб. с 22.02.2023 по день фактического исполнения с применением 0,03 % за каждый день просрочки, а также 30704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.