ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59313/2019

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 года

15АП-1178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу  № А32-59313/2019 

об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» (далее – должник, ООО «БГ-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) ООО «БГ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 отменено. В отношении ООО «БГ-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «БГ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 судебные акты по делу отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021, отказано в признании ООО «БГ-Инвест» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.08.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором управляющим просит:

          установить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника ООО «БГ-Инвест» и расходы на проведение процедуры в общем размере 484 561,36 руб.;

          взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 484 561,36 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 335 639,60 руб., расходы конкурсного управляющего (публикации) - 70 537,90 руб., расходы конкурсного управляющего (почтовые, иные) - 78 383,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ООО «БГ-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 335 639,60 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 148 921,76 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БГ-Инвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «БГ-Инвест» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «БГ-Инвест», учредитель ФИО4 и представитель юридического лица не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства; материалы дела для ознакомления не представлены. Также апеллянт указывает, что вопрос об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 30 000 руб. и способе его получения за счет средств должника уже разрешался арбитражным судом (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020). Соответственно, повторное обращение арбитражного управляющего ФИО3 по обособленному спору о взыскании вознаграждения управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства – недопустимо. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы подлежат взысканию с заявителя – Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, обратившегося в Арбитражный суд Краснодарского края с необоснованным заявлением о признании ООО «БГ-Инвест» банкротом. Период времени с 16.06.2020 по 05.10.2020 включительно не может быть включен в период, за который арбитражный управляющий ФИО3 может получить вознаграждение. Не конкретизировано, какие мероприятия проводились арбитражным управляющим и какие расходы понесены им при проведении процедуры конкурсного производства. Также арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение разумных сроков судопроизводства. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 зарегистрированное судом 02.08.2021, было принято к производству только 23.08.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ООО «БГ-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 рублей в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором конкурсный управляющий фактически исполнял такие обязанности. То есть, в случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 18.02.2020 по 24.01.2021 включительно выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно представленным ФИО3 расчетам сумма вознаграждения составила 335 639,60 рублей, в том числе: 

с 18.02.2020 по 29.02.2020 – 30 000 руб./29х12=12 413,79 руб.;

с 01.03.2020 по 31.12.2020 – 30 000 руб.х10=300 000 руб.;

с 01.01.2021 по 24.01.2021 – 30 000 руб./31х24=23 225,81 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, признал его арифметически правильным.

Удовлетворяя требования в части взыскания с должника вознаграждения в размере 335 639,60 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 12889/12 от 28.05.2013, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако ООО «БГ-Инвест» не ставило перед судом вопросы о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО3 указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им были понесены расходы, связанные с публикацией на общую сумму 70 537,90 руб., а именно:

       «Интерфакс»: 860,35х40=34 414 руб. – публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 

       «Коммерсантъ»: 36 123,90 руб.;

а также, почтовые и иные расходы, на сумму 78 383,86 руб., а именно:

       почтовые расходы: 43 815,86 руб.;

       иное (канцтовары, билеты): 34 568,00 руб.

Доводы жалобы о неподтвержденности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в обоснование понесенных расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, акты об оказании услуг, счета, платежные поручения, квитанции, билеты. 

При таком положении, заявленные к взысканию расходы верно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства к настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

При этом суд также учитывает, что ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, жалобы на действия арбитражного управляющего или ходатайства о его отстранении не подавались.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 определена в соответствии с объемом выполненной управляющим работы.

Возражения заявителя о том, что за период с 16.07.2020 по 05.10.2020 не подлежит выплата вознаграждения подлежат отклонению, поскольку в указанный период конкурсный управляющий выполнял основные обязанности, возложенные на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в частности публиковал сообщения в ЕФРСБ, представлял процессуальные документы в суд, что отражено в Картотеке арбитражных дел.  

Доводы жалобы о том, что расходы подлежат взысканию с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, обратившегося в Арбитражный суд Краснодарского края с необоснованным заявлением о признании ООО «БГ-Инвест» банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Вместе с тем, должник после прекращения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, ООО «БГ-Инвест» сохраняет такую возможность и обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенные им судебные расходы, связанные с деятельностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, подлежат первоначальному взысканию с должника ООО «БГ-Инвест», а не с заявителя по делу о банкротстве - публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно материалов дела копия определения о принятии заявления к производству суда от 23.08.2021 направлена судом ООО «БГ-Инвест» по адресу: 344000, 

<

...>. 

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (л.д. 156).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «БГ-Инвест» не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ООО «БГ-Инвест» о дате и времени судебного заседания, заявитель жалобы не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

При этом следует отметить, что извещение судом единственного участника должника при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также требование о вручении судебного акта о времени и месте судебного заседания непосредственно учредителю или представителю общества - адвокату, законом не предусмотрено.

В спорном случае, как установлено апелляционным судом, должник в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. 

Возражения заявителя о том, что арбитражным управляющим в адрес ООО «БГ-Инвест» не направлялись заявление и приложенные к нему документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления копии заявления в адрес должника (л.д. 152).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного процессуального срока для рассмотрения вопроса о принятии к производству либо возвращении заявления существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу  № А32-59313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                         М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

                                                                                                                      Н.В. Сулименко