ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-4313/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А76-4167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-4167/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-61 до 07.09.2026, паспорт, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2024 № 8-д до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, общество «Златоустовский «Водоканал») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2019 № 2019-035 на оказание услуг по передаче электрической энергии за январь - февраль 2023 года в размере 4 068 167 руб. 58 коп., неустойки за период с 21.10.2022 по 22.09.2023 в размере 1 497 677 руб. 89 коп., взыскания пени в соответствующем размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, рассчитываемой от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты данного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ответчик, общество «Россети Урал»). 

Исцтом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу «Златоустовский «Водоканал» в части требования о взыскании основного долга в размере 4 068 167 руб. 58 коп., а также об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки с 21.10.2022 по 31.01.2024 в размере 1 758 474 руб. 76 коп. (л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 принят отказ общества «Россети Урал» от исковых требований к обществу с «Златоустовский «Водоканал» в части требования о взыскании основного долга в размере 4 068 167 руб. 58 коп. (л.д. 126).

Производство по делу по иску общества «Россети Урал» к обществу «Златоустовский «Водоканал» в части требования о взыскании основного долга в размере 4 068 167 руб. 58 коп. прекращено. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки с 21.10.2022 по 31.01.2024 в размере 1 758 474 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-4167/2023 с общества «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества «Россети Урал» взысканы пени в размере 1 758 474 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 133 руб.

Обществу «Россети Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 389 руб. 30 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Златоустовский «Водоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность удовлетворенных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной, поскольку сумма основного долга составляла 4 068 167 руб.                  58 коп.  Сумма пени в размере 768 344 руб. 25 коп., рассчитанная ответчиком, по мнению апеллянта, полностью компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Более того тяжелое материальное положение ответчика возникло по причине того, что в период с 14.08.2023 по 16.10.2023 счета общества «Златоустовский «Водоканал» были арестованы по решению налоговой службы на сумму                     24 947 747 руб. 62 коп., вследствие чего ответчик не мог производить своевременную оплату услуг истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.04.2024. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Златоустовский «Водоканал» (заказчик) заключен договор № 2019-035 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика с распределением указанной величины по каждой точки поставки, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении (через энергоустановки СО, ИВС/производителя электроэнергии/бесхозяйные сети), согласованы в Приложении № 1 к договору. 

Передача мощности большей, чем указано в Приложении № 1 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (СО, ИВС, производителя/бесхозяйных сетей), к электрическим сетям которого присоединены энергопринимающие устройства заказчика энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур но технологическому присоединению. 

Величина заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика указана в Приложении № 2 к настоящему договору. 

Учет электроэнергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности урегулирован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.  Отчетным периодом является календарный месяц, в котором исполнитель оказывает услугу заказчику (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в месяце, за который осуществляется оплата, в размере 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной заказчику электрической энергии (мощности) не позднее 01 числа текущего месяца. 

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в пункте 9.1., действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2019, но не ранее начала исполнения заказчиком договора купли-продажи электрической энергии (пункт 9.2 договора). 

Из условий пункта 9.3 договора следует, что в случае, если за 2 (две) недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующие 12 (двенадцать) месяцев на прежних условиях. Данное условие о пролонгации может применяться сторонами неограниченное число раз. 

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2022 года истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 16-19). 

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии за период с сентября по январь 2023 года произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 6-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной оплатой, с учетом его уточнения, за период с января по февраль 2023 года в размере 4 068 167 руб. 58 коп. 

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 1 758 474 руб. 76 коп. за период с 21.10.2022 по 31.01.2024.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 758 474 руб. 76 коп.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами и им не оспаривается, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Сумма неустойки по расчету истца составила 1 758 474 руб. 76 коп. за период с 21.10.2022 по 31.01.2024 (л.д. 118-119).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на тяжелое материальное положение по причине того, что в период с 14.08.2023 по 16.10.2023 счета общества «Златоустовский «Водоканал» были арестованы по решению налоговой службы на сумму 24 947 747 руб. 62 коп., вследствие чего он не мог производить своевременную оплату услуг истцу.

Вместе с тем, сведений об открытых счетах и их состоянии ответчик не представил, сведений сданной налоговой отчетности на актуальную дату рассмотрения дела суду первой инстанции не предоставил, иных данных о результатах хозяйственной деятельности не раскрыл.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно исковому заявлению ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в период с сентября по декабрь 2022 года, тогда как апеллянт ссылается на арест в период с 14.08.2023 по 16.10.2023, то есть за пределами исковых требований. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, указанные мотивы снижения размера неустойки исследованы апелляционной коллегией, но не могут быть признаны достаточными для снижения размера пени.

В отзыве на исковое заявление в качестве обоснования тяжелого финансового положения ответчик сослался на наличие значительной задолженности населения ЗГО, а также крупных предприятий.  

Вместе с тем, несвоевременные расчеты потребителей за оказываемые обществом «Златоустовский «Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд населения ЗГО в рамках отдельных, самостоятельных правоотношений, не может умалять вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставки электрической энергии, поскольку иные лица сторонами договора между истцом и ответчиком не являются; сделка создает права и обязанности для лиц, ее заключивших, в силу чего лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимая на себя соответствующие права и обязанности, несут риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своих обязательств по соответствующему договору и возможное неисполнение принятых обязательств ввиду наличия просрочки контрагентов по иным договорам, не формирует надлежащих оснований для освобождения от ответственности за допущенные нарушения. 

Действующее законодательство не устанавливает зависимость надлежащего исполнения обязательств от специфики деятельности одной категории потребителей, посредством предоставления части потребителей преимуществ, которые при этом второй части потребителей не предоставляются.

Заключая договор, и принимая на себя обязательства по оплате, ответчик также в полной мере осознавал последствия нарушения обязательства, вследствие чего его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что его бездействие в данном случае, нарушение условий согласованных обязательств, будет оцениваться в качестве осмотрительного и добросовестного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае истцом начислена законная неустойка, при этом общий размер обусловлен значительной суммой основного долга согласно первоначальной редакции искового заявления (12 082 041 руб. 25 коп.), а также периодам ее начисления (с 21.10.2022 по 31.01.2024).

При этом задолженность в размере 12 082 041 руб. 25 коп. ответчиком не оспаривалась, что подтверждает произведенная оплата в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по                        делу № А76-4167/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев       со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                              Н.Е. Напольская