АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5120/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-60085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А60-60085/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор»  (далее  –  общество «УЗМО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-групп» (далее – общество «СитиСтрой-групп») о взыскании 4 081 519 руб. 02 коп. задолженности, 618 534 руб. 79 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он является контролирующим должника лицом в отношении общества «СитиСтрой-групп», находящегося в банкротстве, в связи с чем имеется высокая вероятность привлечения                  ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «СитиСтрой-групп» в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав судебными актами, вынесенными по существу спора, и о повышении вероятности и размера субсидиарной ответственности после вступления в дело о банкротстве общества «СитиСтрой-групп» и с момента ознакомления с материалами этого дела в марте 2024 года, когда ему и стало известно, что требования истца на основании решения суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)                  и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина                      ФИО2» (далее – Постановление № 49-П), податель жалобы полагает, что его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежало удовлетворению.

ФИО1 в качестве основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы также указывает на прохождение им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и участие в специальной военной операции с 29.09.2022 по настоящее время.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.    

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления № 12).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Изложенная позиция содержится в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017.          

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3», определениях Судебной коллегии                                       по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2024 № 301-ЭС23-24424).  

В данном случае сведений о том, что в отношении ФИО1 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «СитиСтрой-групп» в деле о банкротстве данного общества, у суда апелляционной инстанции не имелось. О наличии такого обстоятельства на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявитель также не сообщает.     

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015). 

Таким образом, право на обжалование судебных актов лицом, не участвующим в деле, реализуется в целях устранения нарушения такими судебными актами прав лица, подающего жалобу, при отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.     

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего спора по существу ФИО1 являлся генеральным директором общества «СитиСтройГрупп». Общество в лице своего руководителя надлежащим образом извещалось о судебном процессе, то есть ФИО1 имел право, возможность и обязан был как руководитель юридического лица выражать позицию по спору, представлять доказательства в ее обоснование, разумно, добросовестно и в полном объеме исполняя свои обязанности руководителя ответчика (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5                           статьи 10 ГК РФ). 

При этом из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 в период рассмотрения спора являлся также единственным участником ответчика. 

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда было обжаловано обществом «СитиСтрой-групп» 29.06.2020 в апелляционном порядке, апелляционная жалобы подписана  генеральным директором общества «СитиСтрой-групп» ФИО1

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «СитиСтрой-групп» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано в суд кассационной инстанции.    

Из материалов дела, в том числе из поданной 26.04.2024 апелляционной жалобы, а также из рассматриваемой кассационной жалобы и пояснений к ней не усматривается, что при установлении наличия и размера неисполненного обязательства общества «СитиСтрой-групп» судом первой инстанции, апелляционным судом ответчик, в том числе в лице его единоличного исполнительного органа, был ограничен в реализации права на полноту выражения своей позиции по делу, представление доводов, возражений и доказательств. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что он узнал о возможных основаниях и размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица лишь в марте 2024 года и был лишен этой возможности ранее, в том числе не мог своевременно вступить в дело о банкротстве, были верно отклонены судами.     

Ввиду наличия в ГК РФ (пункт 3 статьи 53.1), Законе № 14-ФЗ (пункт 3.1 статьи 3), главе 3.2 Закона № 127-ФЗ положений о возможности привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности, доводы подателя жалобы о том, что он впервые узнал о возможном нарушении своих прав и возможности их защиты из Постановления № 49-П, также правомерно не приняты апелляционным судом.   

При подтвержденности вышеприведенных объективных и обоснованных мотивов, ввиду которых суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылки подателя жалобы на наличие иных обстоятельств сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В соответствии с пунктом 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А60-60085/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота