СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11005/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-6115/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гусельниковой П.А.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017, принятое судьей Шулеповой Т.И.,  по делу № А60-6115/2017 

по иску акционерного общества «СИБЭКО» (ОГРН 1045401912401, ИНН  5405270340)  

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962)  

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, неустойки,  

установил:

акционерное общество «СИБЭКО» (далее – истец, общество «СИБЭКО»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному  казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее – ответчик, учреждение «ОСК ЦВО») о  взыскании 65 674 руб. 42 коп. долга за потребленную в период с 01.09.2016 по  30.11.2016 горячую воду, 3 435 руб. неустойки, начисленной на основании  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 27.06.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения  основания и суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

Ссылаясь на положения статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  муниципальных нужд», заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему  по упомянутому контракту выделен лимит бюджетных обязательств на сумму  243 405 руб. 14 коп., названная сумма в соответствии с пунктами 4.1, 4.5  государственного контракта от 23.05.2016 № 55/к/293 является твердой и не  может изменяться в ходе исполнения контракта. Услуги по контракту в  названной сумме оплачены полностью. Оказание дополнительных услуг,  требование об оплате которых заявлено истцом, государственным контрактом  не предусмотрено. Дополнительное соглашение об изменение цены контракта  сторонами не подписано.  

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него платы за  услуги горячего водоснабжения, оказанные в отношении объекта,  расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 20, так как  данный объект не включен в перечень мест исполнения по государственному  контракту.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, отклонив доводы, приведенные в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СИБЭКО»  (исполнитель) и учреждением «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен  государственный контракт на оказание услуг горячего водоснабжения от  23.05.2016 № 55/к/293, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) исполнитель,  

осуществляющий горячее водоснабжение, обязуется подавать 466 отделению  территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг (получатель  услуг) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в  установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном  договором. Заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и  соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  

Местом исполнения обязательств по контракту являются: 

помещение по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, 4,  помещение по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, 6,  помещение по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 62,  

помещение по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 64  (пункт 2.5 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 243 405 руб. 14 коп.  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата за оказанные услуги  осуществляется заказчиком в течение десяти дней после предоставления  получателем услуг заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.  

Срок действия контракта определен в пунктах 15.1, 15.2 контракта с  01.01.2016 по 30.11.2016.  

Во исполнение условий государственного контракта в период с  01.09.2016 по 30.11.2016 исполнителем подана получателю услуг горячая вода,  в том числе на объект, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица  Мичурина, 20, что подтверждается имеющимися в материалах дела  ведомостями потребления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, выставлены  счета - фактуры на общую сумму 81 938 руб. 04 коп.  

Поскольку заказчиком оплата коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, оказанной в спорный период, произведена частично,  задолженность в размере 65 674 руб. 42 коп. на момент рассмотрения дела не  погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество  «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и  законной неустойки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности  истцом факта оказания услуг горячего водоснабжения, отсутствия  доказательств уплаты последним задолженности в заявленном размере, наличия  оснований для взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным исходя из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки обществом «СИБЭКО» горячей воды на объекты  ответчика в спорный период, ее объем и стоимость, в том числе в нежилые  помещения, находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 20, в  которых располагается получатель услуг, подтверждены имеющимися в  материалах дела ведомостями потребления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016  года, счетами – фактурами, ответчиком не опровергнуты. Учреждением «ОСК  ЦВО» доказательства факта подачи спорного коммунального ресурса иным  лицом (не истцом) либо факта отсутствия этой услуги в здании по улице  Мичурина, 20 не представлены.  

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что  названный объект был поименован в дополнительном соглашении к контракту  от 23.05.2016 № 55/к/293, однако дополнительное соглашение, направленное в  адрес ответчика, последний не подписал, при этом обоснованного отказа от  заключения дополнительного соглашения не заявил, в то же время от поставки  горячей воды не отказался.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской  Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют  право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками  

продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того,  что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов,  не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ  или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из  закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости  от его волеизъявления.  

Поскольку на спорные объекты истцом осуществлялась поставка горячей  воды, ограничение (прекращение) поставки данного ресурса лицу, указанному в  пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173,  относится к действиям, нарушающим безопасность государства, а поставка  соответствующего коммунального ресурса на объекты, принадлежащие  воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных  органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,  является обязательной, в удовлетворении иска об оплате фактически  переданной горячей воды в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд с превышением максимальной цены не может быть  отказано.  

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и  наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о  контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество  перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.  

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что  ответчиком не произведена оплата полученного в спорный период  коммунального ресурса в сумме 65 674 руб. 42 коп., суд апелляционной  

инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено  исковое требование о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В связи с тем, что ответчиком в срок, установленный пунктом 6.4  контракта, оплата полученной горячей воды не произведена, расчет неустойки,  начисленной истцом за указанное нарушение, соответствует положениям части  6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», судом первой инстанции также правомерно удовлетворен  иск и в части взыскания законной неустойки.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены,  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, не имеется.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года  

по делу № А60-6115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких