Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218961/16-148-1339

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2,

третье лицо: ООО «ВПО СТАЛЬ» 

о признании незаконным постановления от 27.07.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  53993/16/77053-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 01.01.2017 № 50

от ответчика –  не явился – извещен

от третьего лица - не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2016 г.  принятого в рамках исполнительного производства 53993/16/77053-ИП, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что  заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 23.06.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53993/16/77053-ИП в отношении должника ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу взыскателя ООО «ВПО СТАЛЬ» на основании исполнительного листа ФС № 011146909 от 07.06.2016 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Полагая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145 392,70 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, должник ссылается на представленные в службу судебных приставов-исполнителей доказательства оплаты по исполнительному листу, а так же на вынесение 27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 53993/16/77053-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч.1,ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности. 

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на судебного пристава-исполнителя, принявшего это постановление.

Однако по настоящему спору судебный пристав-исполнитель наличие таких обстоятельств не доказал, материалы исполнительного производства не представил.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства по данному делу судом в совокупности с учетом изложенных выше обстоятельств установлены.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве от 27.07.2016г. ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53993/16/77053-ИП в размере 145392 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Н.А. Нариманидзе