АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-1250/2020 

30.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.07.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  30.07.2020   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308013, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 1/1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 ОФИС 1) о взыскании 77 528 493 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2020 № ДКРС-161/Д, ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2020 № ДКРС-163/Д,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 101-06-0011,

от третьего лица: - ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020 № 035-2020,

установил:

иск заявлен о взыскании 77 528 493 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по Титулу 03462 за период        с 01.07.2018 по 18.09.2019. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заказчиком допущено непредставление надлежащего оборудования и нарушение сроков предоставления прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации, в связи с чем, работы были выполнены с нарушением графика производства работ, вследствие чего, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер, истцом не доказано наличия существенных убытков.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что истцом учтены письма ответчика № 420-02-0731 от 16.10.2018, № 420-02-0781 от 29.10.2018 при досудебном урегулировании спора, истцом исключена стоимость указанного вида работ из расчета неустойки, о чем сообщено ответчику письмом № 2966/ВСибДКРС от 18.06.2019, а также указанно в исковом заявлении. В части довода о не предоставлении проектной документации, истец указал, что изменённая проектная документация, необходимая для выполнения работ по укладке уравнительных приборов, передана по акту приёма-передачи № 04/02 от 14.02.2019 ответчику, следовательно, по мнению истца, в мае 2019 у ответчика имелась возможность выполнить работы по укладке уравнительных приборов, недостатки проектной документации относились лишь к одному виду запланированных на 2018 года работ, в связи чем, по мнению истца, невыполнение работ по устройству уравнительного прибора на металлическом мосту через р. Лена не влияло на невозможность производства иных видов работ, предусмотренных договорными условиями, в подтверждение своей позиции истец представил акты формы КС-2, КС-3. Истцом также заявлены возражения по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Третье лицо дало пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик, далее – истец, ОАО «РЖД») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (подрядчик, далее – ответчик, ООО УК «ТЮС») заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 года. № 462/Ч от 25.07.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 567 030 870 руб., включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет 41 месяц. Начало производства работ – 25.07.2014. Окончание производства работ – 31.12.2017. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 32 от 22.03.2017 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов, на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 48 от 27.06.2018 к договору установлена договорная подсудность вытекающих из договора споров – в Арбитражном суде Иркутской области.

Дополнительным соглашением № 51 от 21.12.2018 к договору утвержден календарный план производства работ на 2018 год с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 034262. 

Согласно Календарному плану на 2018 год с апреля по декабрь 2018 года включительно подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 03462 на сумму 524 534 256 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Фактически, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3: №3462022 от 30.04.2018, №3462023 от 31.05.2018, №3462024 от 30.04.2018, №3462025 от 31.07.2018, №3462026 от 30.09.2018, №3462027 от 31.10.2018, №3462028 от 30.11.2018, №3462029 от 24.12.2018, корректировочным актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2: №1, №5 от 31.07.2019, №№ 2, 4, 6 от 31.07.2019, №3 от 31.07.2019, в течение указанного периода выполнены работы на сумму 264 793 767 руб. 64 коп. с учетом НДС, что составило 50% от запланированного объема работ на 2018 год.

Кроме того, в 2019 году дополнительным соглашением №54 от 31.05.2019 к договору заказчиком и подрядчиком был согласован график производства работ на 2019 год по Титулу 03462, в соответствии с которым в марте-июне 2019 года подрядчик обязался выполнить работы по Объекту на сумму 153 257 496 руб. с учетом НДС.

Фактически, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3: №3462030 от 31.05.2019, №3462031 от 30.06.2019, №3462033 от 31.08.2019, актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2: №№ 7, 8, 10 от 31.08.2019, в течение указанного периода выполнены работы на сумму 45 173 428 руб. 80 копеек с учетом НДС, что составило 29% от запланированного объема работ на 2019 год.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03462, в результате которого ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, Договор № 462/Ч от 25.07.2017 расторгнут путем подписания сторонами Дополнительного соглашения № 55 от 19.09.2019. 

В связи с просрочкой выполнения работ по Титулу 03462 за период с апреля по декабрь 2018 года, с марте-июне 2019 года истец начислил ответчику пени в сумме 77 528 493 руб. 35 коп. и направлял ответчику претензии от 18.06.2019 №2966/ВСибДКРС, от 26.08.2019 №исх-4251/ВСибДКРС, от 11.10.2019 №исх-5115/ВСибДКРС.

Учитывая, что претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями              о взыскании суммы 77 528 493 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по Тутулу 03462 за период с 01.07.2018 по 18.09.2019.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договор № 462/Ч от 25.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условие о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в приложение № 1 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 Договора и дополнительных соглашениях к Договору (в части календарных графиков производства работ по каждому году  по объектам железнодорожной инфраструктуры).

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении Договора соблюдено.

На основании представленного истцом расчета  размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 16.2 Договора, за просрочку выполнения работ по титулу № 03462 за период 2018 год (апрель-декабрь) составил 65 936 527 руб. 59 коп., за период 2019 год (март-август) – 11 591 964 руб. 99 коп.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне ФИО4 - ФИО5» (Титул 03462). 

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка вызвана несвоевременной передачей проектно-сметной и рабочей документации, а также заказчиком допущено непредставление надлежащего оборудования, что явилось препятствием для своевременного выполнения работ.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами. Так, на период производства работ по Титулу 03462 вся необходимая для производства работ документация была передана ответчику, в том числе измененная проектная документация после устранения недостатков проектной документации, о чем представлены соответствующие сопроводительные письма и акты приема-передачи: № 04/02 от 14.02.2019, № 17/04 от 26.04.2018, № 14/03 от 16.03.2018, № 07/03 от 02.03.2018, № 84/09 от 26.09.2017, № 20/03 от 30.03.2016, № 34/03 от 29.03.2017, № 31/03 от 15.03.2017, № 204/08 от 18.08.2016, № 203/08 от 18.06.2016, № 188/08 от 04.08.2016, 175/08 от 01.08.2016, № 136/07 от 12.07.2016, № 78/06 от 03.06.2016. 

Ответчиком не оспорено, что первоначально документация по Титул 03462 передана истцом ответчику в 2016 году. Впоследствии в 2017, 2018 году истцом передавались отдельные проектные решения и изменения в ранее выданную документацию. Таким образом, спорные виды работ могли быть произведены ответчиком, начиная с 2016 года.

Графиком производства работ на 2019 годы сторонами предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ по укладке уравнительных приборов в мае 2019 годов, следовательно, с момента подписания последнего акта № 04/02 от 14.02.2019 у подрядчика имелось более 3 месяцев для выполнения данных работ, данные работы ответчиком выполнены в установленный срок, что подтверждается актом формы КС-2 № 2 от 31.05.2019. 

В связи с чем, суд также соглашается с мнением истца, о том, что довод ответчика не может обосновывать просрочку иных видов работ, выполнение которых было запланировано на 2018-2019 гг., так как систематическое выполнение работ ответчиком на Объекте в период с мая 2018 года по июль 2019 года свидетельствует о возможности последнего исполнять договорные обязательства.

Суд отмечает, что при выявлении каких-либо недостатков в переданной проектной документации, ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ по Договору и не уведомил об этом заказчика, в связи с чем, лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему претензий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, довод о допущенном заказчиком нарушение по непредставлению надлежащего оборудования не относится к существу рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняется судом, поскольку, истцом исключена стоимость указанного вида работ из расчета неустойки, о чем сообщено ответчику письмом № 2966/ВСибДКРС от 18.06.2019, а также указанно в исковом заявлении и не предъявляется в рамках требований по настоящему делу.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом.

При таких обстоятельствах, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО УК «ТЮС» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 462/Ч от 25.07.2014 в сумме 77 528 493 руб. 35 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом количества дней просрочки сдачи работ.

Истец  представленный контррасчет оспорил, указав, что неустойка в размере 0,1 % является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда, отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, договор заключен на паритетных началах, нарушение сроков выполнения работ повлекло невозможность завершить работы по договор.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не оказавшие влияния на конечный срок; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Довод истца о неполучении прибыли в связи с невозможностью эксплуатации реконструированной железной дороги не подтвержден какими-либо доказательствами, расчетами и носит предположительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Полученный при таком методе подсчета размер составляет около 32 000 000  руб., что в 2 раза больше, чем представленный ответчиком контррасчет.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, поскольку от не отвечает критерию соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 32 000 000 руб., что приблизительно соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Аналогичная оценка соразмерности дана судами в рамках рассмотрения дела № А19-22094/2018, № 19-1249/2020 с участием тех же сторон о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же самому договору № 462/Ч от 25.07.2014 за иной временной период.

Суд также учитывает, что истцом заявлено 7 требований о взыскании неустойки по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по каждому из объектов строительства (Титулов) на общую сумму более 300 000 000 руб.. Суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 32 000 000 руб., суд способствует примирению сторон, урегулированию их спора и не допускает неосновательного обогащения заказчика.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме  32 000 000 руб. – неустойка, в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 401, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме                200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 96054.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308013, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 1/1) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) сумму 32 000 000 руб.   – неустойка, и сумму 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,                в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                               О.В. Болтрушко