﻿62/2020-16598(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-40070/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Дерхо Д.С.,  Куприной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» на определение 

от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении  встречного иска (судья Полякова В.А.) и постановление от 07.02.2020  Седьмого арбитражного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу  

 № А45-40070/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея  Валентиновича (ОГРНИП 306547307900038, ИНН 540807351101) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (649780, Республика  Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, переулок Западный, дом 2Б,  ОГРН 1085405027883, ИНН 5405384379) о взыскании штрафа по договору  поставки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автотитан».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Валентинович (далее –  ИП Пономарев С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  

с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (далее – общество  «Тёплый ключ») о взыскании 385 555 рублей 24 копеек штрафа по договору  поставки от 20.08.2018 № 92.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотитан»  

(далее – общество «Автотитан»). 

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Тёплый ключ» обратилось  в суд с встречным иском к ИП Пономареву С.В. о снижении размера  неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки от 20.08.2018   № 92, до 70 033 рублей 73 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в упрощённом  производстве.  

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращён обществу  «Тёплый ключ» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам  статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью  3 статьи 132 АПК РФ.  

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.  

Общество «Тёплый ключ», не соглашаясь с принятыми судами по делу  определением о возвращении встречного иска и постановлением, обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  встречный иск к производству для совместного рассмотрения  

с первоначальным иском. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не принято во внимание, что встречный иск об уменьшении  

размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки  от 20.08.2018 № 92, до 70 033 рублей 73 копеек частично исключает  удовлетворение требований первоначального иска о взыскании неустойки  в рамках договора поставки от 20.08.2018 № 92; обстоятельства  по первоначальному и встречному искам находятся в тесной взаимосвязи,  в связи с чем по настоящему делу подлежал рассмотрению вопрос  об уменьшении размера штрафа, отказ от рассмотрения которого нарушил  право ответчика на применение судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафа, являющемуся  предметом спора по первоначальному иску.  

В отзыве ИП Пономарев С.В. возражает против доводов общества  «Тёплый ключ», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания по кассационной жалобе лицами,  участвующими в деле, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено  об её рассмотрении в отсутствие их представителей. Ходатайства  

ИП Пономарева С.В., общества «Тёплый ключ», общества «Автотитан»  удовлетворены судом округа.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь  и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям  пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие  связи между исками по основанию их возникновения само по себе является  недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма  помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным  и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска  как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более  быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право  до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный  иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены  на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного  права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном  порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства –  скорого и объективного рассмотрения дела.  

Из предмета и оснований первоначального иска следует, что истцом  поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности и неустойки  

по договору поставки от 20.08.2018 № 92. В свою очередь, ответчиком  

во встречном иске поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки,  заявленной к взысканию по первоначальному иску, что является  процессуальным действием, определённым статьёй 333 ГК РФ,  предусматривающей право должника заявить в ходе рассмотрения  первоначального иска ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  с него неустойки, с представлением соответствующего обоснования  и доказательств.  

Исследовав содержание первоначального и встречного исков, материалы  дела, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что в рассматриваемом случае встречное требование, заявленное обществом  «Тёплый ключ», не направлено к зачёту первоначального требования  и по существу представляет собой возражения ответчика в отношении  размера неустойки, заявленного к взысканию по первоначальному иску,  в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии условий,  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, применительно к встречным  требованиям.  

Вывод судов о том, что заявленные ответчиком исковые требования  не отвечают условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ,  и не являются встречными по отношению к первоначальному иску,  не противоречит действующему процессуальному законодательству.  

Установленные обстоятельства, а также то, что рассмотрение дела  в определённые законом сроки, является процессуальной обязанностью суда  (часть 3 статьи 2 АПК РФ), позволило суду первой инстанции прийти  к верному выводу, что заявленные ответчиком требования не подпадают  под определение встречных исковых требований.  

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять  встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  

участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные названным  кодексом неблагоприятные последствия.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правильное  указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  судебных актах, что возвращение встречного иска не нарушает право  заявителя на судебную защиту, так как не препятствует заявлению  ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований ИП Пономарева С.В.  о взыскании штрафа по договору поставки от 20.08.2018 № 92 ходатайства  об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы  судом первой инстанции принято решение от 16.01.2020, в котором вопрос  

о снижении размера неустойки проанализирован, что также делает  невозможным принятие какого-либо встречного иска на данной стадии.  

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведённым в кассационной жалобе доводам.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение  кассационных жалоб, в том числе на определение о возвращении встречного  иска государственная пошлина не предусмотрена.  

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта  2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственной пошлины, уплаченной  

при подаче кассационной жалобы ответчиком платёжным поручением от 04.03.2020 № 111, не может быть разрешён судом округа в связи 

с непредставлением заявителем оригинала документа, свидетельствующего  об уплате государственной пошлины.  

Заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о возврате из федерального бюджета  

уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью  2 статьи 112 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области 

о возвращении встречного иска и постановление от 07.02.2020 Седьмого  арбитражного суда по делу № А45-40070/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.А. Куприна