ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22572/2021

Дело № А40- 25305/2018

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова- Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Общества с ограниченной ответственности «БРОКЕРС ЯРД» на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 03 марта 2021 года по делу № А40- 25305/18, 

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

к ответчику – Общество с ограниченной ответственности «БРОКЕРС ЯРД» учредители – ФИО2, ФИО3, ФИО4 3-е лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве 

о принудительной ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности 31.03.2021;

от ответчиков: 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.12.2020;

иные – не явились, извещены.

от третьего лица -  не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2018 г. судом было вынесено решение по делу № А40-25305/18-72-208, которым ООО «БРОКЕРС ЯРД» было ликвидировано и обязанность по ликвидации возложена на его учредителей - Денисова Руслана Геннадьевича, Киреева Михаила Александровича, Яковлеву Екатерину Владимировну.

29.12.2020г. от ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением  Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2021 года по делу № А40- 25305/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А40-25305/18-72-208 отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БРОКЕРС ЯРД»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей   сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель мотивировал заявление тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ доля ФИО3 в размере 31,98 % перешла в собственность ООО «БРОКЕРС ЯРД». С момента потери статуса учредителя (участника) ООО «БРОКЕРС ЯРД», ФИО3 перестал нести права и обязанности по совершению каких-либо действий по ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД» и утвердить для целей ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД» арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения о принудительной ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД», а также на момент вступления его в законную силу, ФИО3 являлся учредителем Общества. Доводы заявителя о переходе доли в собственность Общества не влияют на законность вступившего в законную силу решения суда и обязанность по его исполнению указанными в решениями лицами. В рассматриваемом случае  отсутствует  возможность удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта без изменения его содержания.   

Доводы   апелляционной  жалобы фактически  сводятся   к освобождению   ФИО3 от  обязанностей  исполнения  решения   суда по  настоящему  делу. 

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе  в удовлетворении заявления  о повороте исполнения  решения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения  суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40- 25305/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Ю. ФИО7