ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15150/15

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Ergasias Eurobank S. A. (АК «Евробанк ФИО2.»): ФИО3, (доверенность  № 6050 от 06.02.2018г);

от BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY  LIMITED (ПАК БАНК КИПРА ЛИМИТЕД): ФИО4, ФИО5, (доверенность № 77 АВ 7797074 от 14.05.2018г);

от арбитражного управляющего Домино И.Н.: лично, решение от 17.08.2016 г;

ФИО6: лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY  LIMITED (ПАК БАНК КИПРА ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-15150/15, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» о разрешении разногласий относительно проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО7.

29.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между АК «Евробанк ФИО2.», ПАК «Банк Кипра Лимитед» и конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33» по вопросам реализации имущества должника, а также об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации земельного участка, общей площадью 203 991 кв.м., с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0005, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», и земельного участка, общей площадью 336 165 кв.м., с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара».

В рамках настоящего обособленного спора АК «Евробанк ФИО2.» обратилась в суд с требованием утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» в редакции, предложенной АК «Евробанк ФИО2.», и в частности изложить п. 3.14. предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Жедочи-33» в редакции, предоставляющей ПАК «Банк Кипра Лимитед» и АК «Евробанк ФИО2.», как предшествующему и последующему залогодержателям, аналогичные условия оставления земельных участков должника за собой, с учетом наличия у ПАК «Банк Кипра Лимитед», как у предшествующего залогодержателя, преимущественного права на оставление их за  собой.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33», Публичной акционерной компанией «Банк КипраЛимитед» и Акционерной компанией«Евробанк ФИО2.».

Утвердил начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0005, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», и земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара» в размере 1 143 604 000 руб. 00 коп. (без НДС). 

Утвердил положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника – ООО «Жедочи-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), – находящегося в залоге у Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» и Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» в редакции, предложенной Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.».

Не согласившись с принятым судебным актом ПАК БАНК КИПРА ЛИМИТЕД (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY  LIMITED) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2016 по делу № А41-15150/15 признал ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом) и назначил конкурсным управляющим должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу № А41-15150/15 требования Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в размере            1 051 351 924 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельного участка общей площадью 203 991 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0005, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара»; 

- земельного участка общей площадью 336 165 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара» (далее - «Земельный участок № 2», при совместном упоминании - «Земельные участки»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-15150/15 требования Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом земельных участков, в размере 631 908 589 руб. 10 коп. 

В рамках настоящего обособленного спора АК «Евробанк ФИО2.» обратилась в суд с требованием утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» в редакции, предложенной АК «Евробанк ФИО2.», и в частности изложить п. 3.14. предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Жедочи-33» (далее – предложения конкурсного управляющего должника) в редакции, предоставляющей ПАК «Банк Кипра Лимитед» и АК «Евробанк ФИО2.», как предшествующему и последующему залогодержателям, аналогичные условия оставления земельных участков должника за собой, с учетом наличия у ПАК «Банк Кипра Лимитед», как у предшествующего залогодержателя, преимущественного права на оставление их за собой.

В частности, АК «Евробанк ФИО2.» предлагала изложить п. 3.14 предложений конкурсного управляющего должника в следующей редакции: «В случае если торги по реализации имущества ООО «Жедочи-33» будут признаны несостоявшимися, либо по их результатам не будет заключен договор купли-продажи, Публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой по цене на 10% (десять процентов) ниже его начальной продажной цены на повторных торгах путем перечисления в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления конкурсному управляющему ООО «Жедочи-33» заявления об оставлении имущества ООО «Жедочи-33» за собой на специальный банковский счет ООО «Жедочи-33» денежных средств в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи33» за собой, а также суммы превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед».

При этом в таком случае распределение со специального счета денежных средств ООО «Жедочи-33» осуществляется следующим образом:  

15% (пятнадцать процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества ООО «Жедочи-33» для погашения указанных требований. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов ООО «Жедочи-33» первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого – в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;  

5% (пять процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого – в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;  

сумма превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» Публичной акционерной компанией «Банк Кипра Лимитед» за собой над размером обеспеченных залогом требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» направляется на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.». 

В том случае, если Публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» не воспользуется правом оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты признания несостоявшимися торгов по реализации имущества ООО «Жедочи-33» или незаключения договора купли-продажи по результатам торгов или не перечислит в установленный срок в полном размере денежные средства в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой, а также сумму превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», Акционерная компания «Евробанк ФИО2.» вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой по цене на 10% (десять процентов) ниже его начальной продажной цены на повторных торгах путем перечисления в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления конкурсному управляющему ООО «Жедочи-33» заявления об оставлении имущества ООО «Жедочи-33» за собой на специальный банковский счет ООО «Жедочи-33» денежных средств в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой, а также, при необходимости, суммы превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.». 

При этом в таком случае распределение со специального счета денежных средств ООО «Жедочи-33» осуществляется следующим образом: 

 15% (пятнадцать процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества ООО «Жедочи-33» в целях погашения указанных требований. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов ООО «Жедочи-33» первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого – в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; 

 5% (пять процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого – в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; 

сумма превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» за собой над размером обеспеченных залогом требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» направляется на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед». 

Если Акционерная компания «Евробанк ФИО2.» в установленный срок не воспользуется правом оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой или не перечислит в полном размере денежные средства в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой, а также сумму превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» (при наличии), имущество ООО «Жедочи-33» подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве и подлежащем согласованию с Публичной акционерной компанией «Банк Кипра Лимитед» и Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.».

ПАК "Банк Кипра Лимитед" также просило суд  утвердить п. 1.10 предложений конкурсного управляющего должника в следующей редакции: «Сроки продажи имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно, при этом первые торги должны быть проведены не позднее двух месяцев даты утверждения залоговыми кредиторами начальной продажной цены предметов залога, порядка и условия проведения торгов, либо даты разрешения Арбитражным судом Московской области разногласий между залоговыми кредиторами и/или конкурсным управляющим по этим вопросам в зависимости от того, какая из этих дат наступит позднее. Последующие торги проводятся в соответствии со сроками, установленными законом о банкротстве», а также изложить п. 3.13. предложений конкурсного управляющего должника в редакции, предоставляющей АК «Евробанк ФИО2.» право на оставление земельных участков должника за собой только при условии перечисления на специальный банковский счет должника суммы в размере их полной стоимости на 10% ниже начальной продажной цены земельных участков должника на повторных торгах. 

В частности, ПАК «Банк Кипра Лимитед» предлагала изложить п. 3.13 предложений конкурсного управляющего должника в следующей редакции:

«В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Имущество может быть оставлено акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» за собой при условии, что публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при условии перечисления акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» на специальный банковский счет должника стоимости имущества на 10 процентов ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах в течение трех рабочих дней с момента сообщения им о своем намерении оставить имущество за собой;

80% от поступившей суммы перечисляются конкурсным управляющим публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» (предшествующему залогодержателю) по представленным реквизитам в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств на специальный счет должника в счет погашения требований публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 

15% от поступившей суммы направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а при их отсутствии (либо денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди) перечисляются конкурсным управляющим публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» по предоставленным реквизитам в счет погашения ее требований, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

5% от поступившей суммы направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо требований публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение оставшейся части обеспеченных залогом имущества должника требований акционерной компанией «Евробанк ФИО2.». 

Если в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить имущество/лот за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения». 

Утверждая Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЖЕДОЧИ-33", находящегося в залоге у Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" и Акционерной компании "Евробанк ФИО2.", в редакции, предложенной Акционерной компанией "Евробанк ФИО2.", суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения. 

Также суд первой инстанции указал на то, что выставление земельных участков должника на торги по их рыночной стоимости не ограничивает возможность приобретения объекта торгов и соответствует целям удовлетворения требований кредиторов (в том числе обоих залоговых кредиторов) и получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника, в том числе для покрытия текущих расходов в деле о банкротстве должника в максимально возможном размере. Представленная конкурсным управляющим ООО "ЖЕДОЧИ-33" редакция предложений конкурсного управляющего должника не регулирует порядок проведения повторных торгов по реализации земельных участков должника, вопросы оставления залоговыми кредиторами земельных участков должника за собой, а также не содержат положений, регулирующих последствия превышения размера оценки земельных участков должника, оставленных залоговым кредитором за собой, над размером задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Более того, в материалах дела имеется письмо от предложенного конкурсным управляющим должника оператора электронной площадки (письмо ООО «Центр реализации» № 12-10-18/55 от 12.10.2018 г.), в котором он подтверждает возможность размещения и реализации земельных участков на своей электронной площадке с начальной продажной ценой, указанной в заключении.

Помимо этого, в случае признания торгов (включая повторные) несостоявшимися и принятия ПАК "Банк Кипра Лимитед" или АК "Евробанк ФИО2." решения оставить земельные участки за собой, определение начальной продажной цены земельных участков по полной стоимости, указанной в заключении, обеспечит формирование конкурсной массы должника в большей сумме в силу положений п. 18 ст. 110 и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, и позволит соблюсти интересы обоих залоговых кредиторов. Кроме того, это обеспечит покрытие текущих платежей, сумма которых превышает 4,6 миллиона рублей, в максимально возможном размере при проведении процедуры банкротства Должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАК "Банк Кипра Лимитед" ссылалась на то, что суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% его рыночной стоимости, неверно истолковал положения статьи 138 Закона о банкротстве, нарушил нормы о приоритетности удовлетворения требования предшествующего залогодержателя. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не разрешен вопрос о количестве лотов, которым подлежит продаже заложенное имущество. Утверждение в порядке торгов права АК "Евробанк ФИО2." на оставление за собой заложенного имущества с перечислением на счет должника лишь 20 процентов цены такого имущества является грубым нарушением прав ПАК "Банк Кипра Лимитед", поскольку нивелирует его право на преимущественное удовлетворение требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, то в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по ходатайству АК "Евробанк ФИО2." определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, производство которой было поручено эксперту ООО «ГосОценка»  ФИО6.

По результатам судебной экспертизы, эксперт подготовил заключение эксперта от 09.04.2018  (т. 5 л.д. 1-83), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка № 1 составила 490 261 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость земельного участка № 2 - 653 343 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАК "Банк Кипра Лимитед" заявляет, что суд первой инстанции в определении неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение было подготовлено с грубым нарушением федеральных стандартов оценки, указал следующее:

-  при оценке эксперт не учёл наиболее эффективное использование заложенного имущества, что привело к необоснованному выбору объектов-аналогов; 

- эксперт использовал неоднородные и неподходящие объекты-аналоги, не скорректировав надлежащим образом их стоимость, что привело к неверному определению стоимости одной сотки земли и стоимости земельных участков в целом;

- эксперт не обосновал использование корректировок стоимости;

- эксперт руководствовался утратившими силу стандартами оценки, аналитическими статьями, а также использовал неактуальные коэффициенты при расчёте цены, сформированные по состоянию на 2013 год.

В подтверждение наличия в заключении грубых нарушений ПАК "Банк Кипра Лимитед" представила отрицательную рецензию на заключение, подготовленную ООО «Российское общество оценщиков».

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах эксперта лежит на ПАК "Банк Кипра Лимитед".

При этом само по себе несогласие ПАК "Банк Кипра Лимитед" с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Рецензия, подготовленная ФИО8, в силу  действующего законодательства не может служить достаточным и допустимым доказательством наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и доказательством его недостоверности, неполноты или противоречивости.

В соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности экспертиза проводится экспертом саморегулируемой организации оценщиков только на отчеты об оценке.

Кроме того Евробанком была представлена в суд рецензия от 24.07.2018 другого члена РОО, ФИО9, который подтвердил, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выводы эксперта являются достоверными и обоснованными (т. 6, л.д. 127-150).

Вышеуказанные обстоятельства влекут невозможность принятия рецензии в качестве допустимого доказательства.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, дал устные и письменные пояснения относительно выбранных им методик оценки, объектов-аналогов, использованных корректировок, а также предоставил ответы на вопросы ПАК "Банк Кипра Лимитед".

ПАК "Банк Кипра Лимитед" заявляя о использовании экспертом неоднородных и неподходящих объектов-аналогов при подготовке заключения, не привел данных о существовании конкретных объектов-аналогов, которые не были учтены экспертом при составлении заключения и привели к установлению неверной итоговой рыночной стоимости земельных участков, а также не привел обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования и оценки при составлении заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителями не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу по определению рыночной стоимости земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% рыночной стоимости земельных участков должника, снизит круг лиц, желающих приобрести такое имущество, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение в Порядке торгов права АК "Евробанк ФИО2." на оставление за собой Заложенного имущества с перечислением на счет Должника лишь 20 процентов цены такого имущества является грубым нарушением прав ПАК "Банк Кипра Лимитед", поскольку нивелирует его право на преимущественное удовлетворение требований, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 22.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни Закон о банкротстве, ни иные положения законодательства Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав последующего залогодержателя на оставление имущества за собой по сравнению с предшествующим залогодержателем (за исключением очередности оставления предмета залога), в связи с чем приходит к правильному выводу об обоснованности доводов АК "Евробанк ФИО2." о том, что ему как последующему залогодержателю, должны быть предоставлены все права, предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, на оставление земельных участков должника за собой, а условия их оставления должны совпадать с условиями оставления за собой Банком Кипра, как предшествующего залогодержателя (за исключением прав у ПАК "Банк Кипра Лимитед", связанных с преимущественным правом их оставления за собой).

В случае, если ПАК "Банк Кипра Лимитед" не реализует свое право оставить земельные участки должника за собой, а АК "Евробанк ФИО2." воспользуется впоследствии данным правом, то последний будет обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника. Если ПАК "Банк Кипра Лимитед" воспользуется правом оставить земельные участки должника за собой, действующее законодательство прямо обязывает его перечислить на специальный банковский счет должника разницу между погашенным требованием и оценкой предмета залога в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 2 и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 13, 15 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г.).

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено наличие совместного обеспечения обязательств ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" как заемщика по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009 г. со стороны ООО "ЖЕДОЧИ-16" И ООО "ЖЕДОЧИ-33", которые вместе с ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" были объединены с общими экономическими интересами и находились под контролем единого конечного бенефициара, а также то, что с учетом реализации обеспечения в рамках дела о банкротстве ООО "ЖЕДОЧИ-33" (дело N А41-15150/15) могут быть полностью или частично требования ПАК "Банк Кипра Лимитед" по указанному выше кредитному договору. Данные действия могут создать ситуацию, в которой стоимость оставления земельных участков должника за собой может превышать размер требований ПАК "Банк Кипра Лимитед", который обеспечен залогом земельных участков должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из целей процедуры конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества должника, учитывая интересы всех кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЖЕДОЧИ-33", находящегося в залоге у Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" и Акционерной компании "Евробанк ФИО2.", в редакции, предложенной Акционерной компанией "Евробанк ФИО2.",

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-15150/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина