21/2023-53379(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18545/2023

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04  октября 2023 года по делу № А57-18545/2023  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод специального  машиностроения» (413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский,  

ул. Гагарина, 1 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (413123,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  при участии в судебном заседании  

представителя Акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2023, представлен диплом о  высшем юридическом образовании,  

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Завод специального  машиностроения» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2023,  обозревалось удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее - ООО «Завод  специального машиностроения», истец) к Акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее - АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий»,  ответчик) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения: нежилого  

одноэтажного здания площадью 604,9 кв.м., лит. Г.Г, кадастровый номер:  64:50:032014:119 и земельный участок под ним площадью 425 кв.м, кадастровый номер:  64:50:032029:0486, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.  Аткарская, д. 1; нежилого одноэтажного здания площадью 187,4 кв.м., лит. Б,  кадастровый номер: 64:50:032014:88 и земельный участок под ним площадью 179 кв.м,  кадастровый номер: 64:50:032029:0487, находящиеся по адресу: Саратовская область, г.  Энгельс, ул. Аткарская, д. 1.  

Определением суда от 21 июля 2023 года по делу № А57-18545/2023 указанное  исковое заявление принято к производству.  

27 сентября 2023 года АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» обратилось  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Завод специального  машиностроения», в котором просит взыскать стоимость улучшений арендованного  имущества в размере 8 604 955,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года  встречное исковое заявление АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» к ООО  «Завод специального машиностроения» о взыскании стоимости улучшений арендованного  имущества в размере 8 604 955,88 руб. и приложенные к нему документы возвращено.  Кроме того, суд возвратил АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 025 руб.  

АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос о принятии встречного искового  заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Завод специального машиностроения» считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик, указал спорные  нежилые здания и земельные участки под ними переданы истцом ответчику по договору  аренды от 01.03.2023 сроком до 01.02.2024. В период владения и пользования спорными  объектами АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» производило ремонт  арендованного имущества, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение  стоимости улучшений арендованного имущества. По мнению АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», между встречными и первоначальными требованиями имеется  взаимная связь, совместное рассмотрение иска и встречного иска приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришёл к выводу,  что принятие встречного иска АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» к  рассмотрению совместно с первоначальным в данном случае не будет способствовать  более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его  рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и  исследования судом дополнительных обстоятельств. При этом суд указал, что  возвращение встречного иска не препятствует АО «Завод контрольно-ремонтных  лабораторий» обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд  самостоятельного иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи  132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3  статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий,  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, заявленного  АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», к рассмотрению совместно с  первоначальным.  

Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска.  

Наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия  встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной  связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие  принятия иска как встречного - если их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Как верно указано судом первой инстанции, предмет первоначального иска -  виндикация собственником выбывшего из его владения имущества у фактического  владельца.  

При самостоятельном рассмотрении первоначального иска ООО «Завод  специального машиностроения» суд должен установить только наличие/отсутствие у АО  «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» основания владения спорным имуществом - заключенного договора аренды - и в зависимости от этого вынести то или иное решение.  

При этом АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» не отрицает право  собственности истца и своё владение спорными объектами.  

Тогда как, предметом встречного иска является взыскание стоимости улучшений  арендованного имущества. Судом обоснованно указано, что в случае принятия встречного  иска суд должен будет дополнительно разрешить ряд вопросов:  

- относимость заявленных затрат к производству улучшений именно в спорных  объектах, а не к строительству двух зданий, осуществляемому АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» по этому же адресу на смежных земельных участках;  

- в чём именно выражено существо улучшений; 

- существуют ли в действительности улучшения в том объёме и с теми  характеристиками, которые в дальнейшем должно будет уточнить АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий»;  

- созданы ли в действительности улучшения именно за счёт АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», или ранее за счёт ООО «Завод специального машиностроения»,  или они существовали до момента покупки спорных объектов у «Газнефбанка».  

- предоставлял ли собственник согласие на осуществление улучшений спорного  имущества (имеющиеся в деле не заключенные договоры аренды не допускают  производство улучшений без их письменного согласования).  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что при рассмотрении встречного иска  возможно назначение и проведение судебных экспертиз по установлению времени  создания, характеристик, объема и стоимости произведенных улучшений, а также их  взаимосвязи с заявленными во встречном иске закупками товаров, работ и услуг и их  производственной необходимости, допросы экспертов и свидетелей. Также возможно  привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, которые  непосредственно производили работы, результаты которых выдаются истцом по  встречному иску за произведенные улучшения.  

Так же суд отметил, что во встречном иске произведенные улучшения не названы и  не описаны Обществом, а в судебном заседании 27.09.2023 г. представитель АО «Завод  контрольно-ремонтных лабораторий» пояснил, что в него вошли расходы как на  отделимые, так и на неотделимые улучшения. При этом собственник никакие улучшения  не согласовывал.  

Суд так же указал, что в случае самостоятельного рассмотрения и удовлетворения  иска о виндикации и при условии, что улучшения ответчиком реально произведены, он  технически сможет отделить и забрать с собой все улучшения, демонтаж которых не  повлечёт вреда для спорных объектов недвижимости и их стоимости. В отношении  остальных улучшений ответчик вправе заявить самостоятельный иск о компенсации их  стоимости.  

Исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных судом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение встречного и  первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  спора, напротив, приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости  подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.  

Более того, суд указал, что предъявление иска в данном случае направлено на  затягивание рассмотрения первоначального иска и на отложение момента фактической  передачи спорных объектов собственнику.  

На основании изложенного, реализация предоставленных ответчику процессуальных  прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и  не соответствует целям эффективного правосудия.  

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного  рассмотрения его с первоначальным, предусмотренных пунктом 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», отклоняются апелляционным судом, как основанные на  ошибочном толковании норм права.  

Так, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что встречное  исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).  По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать  требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о  возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника  об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании  задолженности. В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы  одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск  подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае принятие к производству  встречного искового заявления с учетом его предмета не будет способствовать более  быстрому, полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку после принятия  

встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в соответствии с частью  6 статьи 132 АПК РФ, принятие встречного иска повлечет исследование дополнительных  доказательств, расширение предмета исследования и приведёт к затягиванию судебного  процесса.  

Кроме того, предмет первоначального иска - виндикация собственником выбывшего  из его владения имущества у фактического владельца, а не требование собственника о  возврате переданной в аренду вещи.  

Суд так же учитывает, что в рамках встречных требований ответчиком заявлено не  только о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений, но и  отделимых.  

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий,  правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение первоначального иска  без рассмотрения встречного повлечет для Общества убытки, отклоняется судебной  коллегией, поскольку, как указано выше, АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий»  сможет отделить и забрать с собой все улучшения, демонтаж которых не повлечёт вреда  для спорных объектов недвижимости и их стоимости, а в отношении иных неотделимых  улучшений ответчик вправе заявить самостоятельный иск о компенсации их стоимости.  

Подача встречного искового заявления в данном случае является не единственным  процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном  процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в  порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы АО «Завод контрольно-ремонтных  лабораторий» на определение Арбитражного суда Саратовской области 04 октября 2023  года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу в федеральный  бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается  платёжным поручением от 31.10.2023 № 2595.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении  встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  возврату АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» из федерального бюджета как  ошибочно уплаченная.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по  делу № А57-18545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно  уплаченную платёжным поручением от 31.10.2023 № 2595 государственную пошлину в  размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная