﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1333/2021

Дело № А12-18169/2020

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента финансов администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А12-18169/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании задолженности; третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) за счет средств муниципальной казны городского округа город-герой Волгоград денежных средств в сумме 5 935 464,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – Предприятие), администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования Предпринимателя  удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, соответствующий срок пропущен. С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства, а не с момента установления факта недостаточности имущества основного должника на стадии исполнения судебного акта, как ошибочно указано судами. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу № А12?22521/2014 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») взысканы денежные средства в сумме 2 979 086,60 руб., из которых задолженность по договору от 25.12.2012 № 25-12/12 в сумме 2 513 998 руб., неустойка в сумме 427 381,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 706,90 руб. 

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу № А12-22521/2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006630591, который предъявлен в службу судебных приставов. 

15.09.2015 между ООО «Премиум» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС») заключен договор цессии № СУ 17/15 по уступке прав требования с Предприятия денежных средств в сумме 2 979 086,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-22521/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Премиум» на его правопреемника ООО «ФЕНИКС». 

23.03.2017 между ООО «ФЕНИКС» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 7, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Предприятия (далее – должник) денежных средств в размере 2 979 086,60 руб., из которых задолженность по договору от 25.12.2012 № 25?12/12 в размере 2 513 998 руб., неустойка в размере 427 381,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 706,90 руб., установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу № А12-22521/2014, перешедшая в порядке процессуального правопреемства с ООО «Премиум» на цедента в связи с уступкой права требования по договору цессии (об уступке права требования) от 15.09.2015 № СУ 17/15, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12?22521/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «ФЕНИКС» на его правопреемника – Предпринимателя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу № А12-23152/2017 с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 2 956 377,66 руб., из которых неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору от 25.12.2012 № 25-12/12 в сумме 2 941 377,66 руб. и  расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

На основании решения суда от 30.08.2017 по делу № А12-23152/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020408239, который предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства № 11675/19/34044-ИП, № 11676/19/34044-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 

В связи с неуплатой Предприятием имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника – муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счет средств муниципальной казны городского округа город?герой Волгоград.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229?ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229?ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие не погасило задолженность перед Предпринимателем; исполнительные производства № 11675/19/34044-ИП, № 11676/19/34044-ИП  окончены 17.04.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что задолженность основным должником не погашена, принимая во внимание наличие установленного факта недостаточности имущества у основного должника, суды пришли к верному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключается до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности  в рассматриваемом случае возникли у истца с 17.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончены исполнительные производства по этим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно: лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора. 

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими при установлении факта недостаточности имущества основного должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, как указывалось выше, установлены в ходе исполнительного производства 17.04.2020, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 22.07.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору.

Основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 было удовлетворено ходатайство Департамента финансов о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду принятия судом округа настоящего постановления приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-18169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12?18169/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                И.В. Арукаева

 

                                                                                           Н.А. Тюрина