Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.08.2017 года   Дело № А50-30071/16

Резолютивная часть решения принята 01.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй» (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (617570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 536 452 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 07.02.2017, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец ООО «Ника Строй» обратился в суд с требованием к ответчику МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» о взыскании задолженности в размере 536 452 руб. 28 коп. по муниципальному контракту № К-17 от 19.08.2016. 

Определением суда от 06.03.2017 по ходатайству истца по делу № А50-30071/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация».  

08.06.2017 в суд поступило заключение эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным возобновить производства по делу.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 494 595 руб. 70 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с выводами экспертного заключения согласен, сумму задолженности не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №К-17 от 19.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: «Кунгур-Соликамск» - подъезд к д. Гладково, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта  (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена выполненных работ составляет 536 452 руб. 28 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.6 контракта заказчик осуществляет  оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ, на основании представленных заказчику счета-фактуры, подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3),акта приемки рабочей комиссии, исполнительной документации.

Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком  заказчику счет на оплату контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.7).

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы в сумме 536 452 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам гл. 37 ГК РФ документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, является акт, подтверждающий приемку выполненных работ.

В силу правила, установленного п. 1 ст. 711 ГК РФ, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец 05.10.2016г. в соответствии с п. 4.3. контракта уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости явки ответчика для его осмотра, проверки и принятия.

13.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности выполненных работ и принятии объекта комиссией (т. л.д. 147). В ответ на уведомление ответчиком предложено истцу предоставить исполнительную документацию.

14.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, где ответчику предложено произвести приемку и оплату соответствующих работ, приложены все документы, необходимые для принятия работ, в том числе исполнительная документация, счет на оплату выполненных работ от 10.10.2016г. № 10 на сумму 536 452,28 руб. Однако Ответчик от приемки уклонился. 

25.11.2016 по результатам осмотра объекта муниципального контракта, ответчиком составлен акт объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» подъезд к д. Гладково», объект ответчиком принят не был. 

Согласно указанному акту ответчик отказался принимать работы в связи с невыполнением их в полном объеме, ссылаясь на приложение № 1 к муниципальному контракту - техническое задание. Акт не содержит наименования работ, которые не были выполнены истцом, а также виды работ, которые необходимо выполнить и соответственно срок их выполнения. Замечания технадзора в ходе выполнения работ - отсутствуют.

Между тем, материалы дела содержат доказательства факта выполнения работ истцом. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением суда от 06.03.2017 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация», экспертам ФИО3, ФИО4.

На исследование перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли отклонения в выполненных работах по ремонту автомобильной дороги: Кунгур-Соликамск» - подъезд к деревне Гладково от муниципального контракта от 19 августа 2016г. № к-17?

2. Определить соответствие показателей качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» подъезды к д. Гладлково согласно условиям муниципального контракта от 19 августа 2016г. № к-17?

3. Определить стоимость выполненных истцом качественных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 19 августа 2016г. № к-17.

08.06.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта №21/17-ЗЭ (т. 3 л.д. 19-51)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам:

1. Отклонений в выполненных работах по ремонту автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск» - подъезд к д. Гладково от параметров, установленных в Техническом задании к муниципальному контракту от 19 августа 2016 года № к -17 не выявлено, кроме следующих параметров:

- Замена трубы из железобетонных конструкций на металлическую трубу.

- Отклонений по ширине проезжей части как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

- Отклонений поперечного уклона покрытия проезжей части от норматива, при этом данный параметр в техническом задании к муниципальному контракту отсутствует.

Данные отклонения не ухудшают результат работ и не создают дополнительных угроз и препятствий при эксплуатации дороги.

2. Выполненные работы в целом соответствуют условиям муниципального контракта от 19 августа 2016 года № к - 17. Параметры, заложенные в техническом задании к муниципальному контракту от 19 августа 2016 года № к -17 выполнены. Кроме того, имеется ряд отклонений от технического задания и нормативных документов, это:

- Произведена замена трубы из железобетонных конструкций на металлическую трубу.

- Имеются отклонения по ширине проезжей части как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

- Имеются отклонения поперечного уклона покрытия проезжей части от норматива, при этом данный параметр в техническом задании к муниципальному контракту отсутствует.

Согласно условиям муниципального контракта от 19 августа 2016 года № к - 17 приведенные в техническом задании и сметной документации показатели качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск» - подъезд к д. Гладково недостаточны и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В таких условиях выполнить качественный ремонт исследуемой дороги в соответствии со строительными нормами и правилами было невозможно.

3. Стоимость выполненных истцом качественных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 19 августа 2016 года № к - 17 составила 494 595, 70 руб.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной экспертизы истец в судебном заседании уменьшил стоимость выполненных работ до 494 595 руб. 70 коп.

Ответчик относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, возражений не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, требования общества «Ника Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 06.03.2017 назначена экспертиза, проведение которой было ООО «Пермь инвентаризация». На разрешение эксперта поставлено три вопроса (т. 2 л.д. 149-153). 

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, истцом представлено письмо экспертной организации от 20.02.2017 № 016/2017, согласно которому стоимость экспертизы составит 50 000 руб. (т. 2 л.д. 123). 

Судом при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы определены вопросы, подлежащие исследованию в редакции истца и ответчика. 

Истцом ООО «Ника Строй» в счет проведения экспертизы на депозит суда внесена сумма 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 112). 

МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» платежным поручением № 2172 от 01.3.2017 перечислило на депозит суда сумму 65 000 руб. в счет проведения экспертизы (т. 2 л.д. 92).

Согласно ходатайству экспертной организации стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб., просит перечислить по указанным реквизитам (т. 2 л.д. 17-18). 

Поскольку уменьшение ООО «Ника Строй» суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 494 595 руб. 70 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ, в следующих размерах:

-с ООО «Ника Строй»:

(536 452,28 руб. (сумма иска) – 494 595,70 руб. (сумма удовлетворенных требований)) / 536 452,28 руб. (сумма иска) * 50 000,00 руб. (размер вознаграждения экспертной организации) = 3 901,24 руб.;

-с МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края»:

494 595,70 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 536 452,28 руб. (сумма иска) * 50 000,00 руб. (размер вознаграждения экспертной организации) = 46 098,76 руб.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 494 595 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 892 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова