ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

Дело № А40-216789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.07.2018,

от ответчика:  ФИО2 – доверенность от 10.12.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

КП г. Москвы  «УРиРУО»           

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года

по иску ООО «ТИКЛЕС»

к КП г. Москвы  «УРиРУО»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Антекстрой», Департамент финансов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ответчик) о взыскании 18 381 952,28 руб. задолженности,  949 314,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 30 апреля 2019 года  в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 августа 2019 года отменил решение суда первой инстанции, принял отказ от иска в части требований; в остальной части удовлетворил иск.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается, в том числе и на то, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что при замене судьи судебной коллегии, рассматривавшей дело, судебное разбирательство не производилось с самого начала – в связи с чем новый член судебной коллегии не участвовал в исследовании, оценке доказательств, не слышал и не мог оценить доводы представителей обеих сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду установленного нарушения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно определению от 18.06.2019, апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019. 

В судебном заседании, 07.08.2019, судебная коллегия (Тетюк В.И., Кузнецова Е.Е., Семикина О.Н.) определилась об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.08.2019. Определением от 27.08.2019 произведена замена судьи Кузнецовой Е.Е. на судью Гончарова В.Я. 

Согласно протоколу судебного заседания (т.д.3, л.д. 123), произведена замена секретаря судебного заседания; оглашен состав суда с указанием на замену судьи. При этом в протоколе отсутствует указание на то, что рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала, в связи с заменой судьи. Аудиодиск (т.д. 3, л.д. 122) записи судебного заседания не содержит.

С учетом довода ответчика относительно допущенного судом апелляционной инстанции процессуального нарушения, коллегия суда кассационной инстанции отложила рассмотрение кассационной жалобы и направила в Девятый арбитражный апелляционный суд запрос о необходимости представления аудиозаписи судебного заседания от 27.08.2019. По состоянию на 12.12.2019 получен ответ, что в связи с техническими неполадками аудиозапись судебного заседания от 27.08.2019 не сохранилась.

В связи с изложенным, соблюдение апелляционным судом норм процессуального права аудиозаписью судебного заседания не подтверждено; протокол судебного заседания на бумажном носителе не содержит сведений о том, что после смены состава суда судебное разбирательство производилось с самого начала.

В связи с этим, с целью соблюдения прав и законных интересов участников процесса, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2014 № 48, судебная коллегия полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене; дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-216789/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу                                № А40-216789/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                          А.И. Стрельников