СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(16, 17)-АК

Дело № А50-1371/2023

18 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                                        Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2023;

от ФНС РФ: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от ФИО11: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.06.2024;

от ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО11, ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 02.06.2023,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023

о признании ООО «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – заявитель, ООО «УралОпт») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (далее - ООО «Строительное управление №9», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, возникшей по договору уступки прав (требований) б/н от 05.10.2022, по которому к ООО «УралОпт» перешло право требования, принадлежащее ИП ФИО7 по обязательствам должника по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники №5 от 22.04.2021 на сумму 714 000 руб.; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 714 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО «Строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член СОАУ «Континент» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Этим же решением требование ООО «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 приняты предварительные обеспечительные меры в том числе: в отношении ФИО9 в виде  запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО9; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ей активов.

14.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО11 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2024 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий, связанных с регистрацией залога, в отношении следующего имущества ФИО10:

Нежилое здание: здание диспетчерской, количество этажей 1, общей площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер: 59:32:3960006:6699, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 2;

Нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 92,9 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:405, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд., 5;

Нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:400, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд., 6;

Нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 319,3 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:406, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд.11;

Нежилое здание: баня, количество этажей 1, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:401, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная;

Нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 187,6 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:404, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 10;

Нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 225,5 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:407, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд., 7;

Нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 140,4 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:402, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная;

Нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:403, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная;

Нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 72,0 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:408, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд., 4;

Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 152,3 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:380, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд., 8, пом.1;

Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 47,0 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:379, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд., 13., пом.1;

Нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этаже, антресоль, общей площадью 1 088,3 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0950001:377, расположенное по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд., 1., пом.1;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, общей площадью 32 800 37 кв.м, кадастровый номер: 59:32:3960006:5149, расположенный по адресу: Пермский край, м.р-н. Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, з/у 1.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица ФИО11, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ФИО11 указывает, что обеспечительные меры были приняты, среди прочего, и в отношении заложенного по договору от 15.06.2018 недвижимого имущества, заключенного между ФИО10 и ФИО12 Ответчик ФИО10 в результате примененных обеспечительных мер фактически лишена возможности для исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров займа и договора залога недвижимого имущества, заключенных еще в 2018 году, то есть задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства. По состоянию на дату подачи заявления ФИО11 о частичной отмене обеспечительных мер, обязательства по договору займа ФИО10 не исполнены, задолженность по договорам займа в общей сумме 45 017 197,00 руб. не погашена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО11, который допустил факт не оформления регистрационных действий в период с 01.10.2022, то есть в течение двух лет с даты заключения договора, в настоящее время должен претерпеть определенные последствия. При этом ссылается на то, что права требования по договору залога и договору займа с ФИО10 были приобретены им лишь 01.10.2023. Делая вывод о не оформлении регистрационных действий ФИО11 в отношении предмета залога, судом фактически ограничено право заявителя относительно свободы договора и способов защиты нарушенных прав. Согласно существующей между ФИО11 и ФИО10 договоренности, заемщик обязалась возвратить денежные средства по договору займа до конца 2023 г. с выплатой причитающихся займодавцу процентов по договору. По мнению заявителя жалобы, суд фактически использовал обеспечительные меры в качестве карательной меры по отношению к ФИО11 за бездействие по регистрации залога. Отмечает, что удовлетворение заявления ФИО11 не нарушило бы принцип сохранения status quo, поскольку в отношении имущества, переданного ФИО10 по договору залога от 15.06.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2018 г., залог уже был зарегистрирован в 2018 г. и в 2022 г. соответственно. И заявитель просил о частичной отмене мер лишь для того, чтоб иметь возможность внести изменения в ЕГРП в части актуальных сведений о залогодержателе. Такие изменение не затронули бы права кредиторов в отношении недвижимого имущества, которое на текущий момент в любом случае находится в залоге в целях обеспечения заемных обязательств ФИО13 Указанная формулировка о приоритетности требований кредиторов должника означает, что судом первой инстанции фактически предрешена судьба поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, производство по которому по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО11, приостановлено. Кроме того, обеспечительные меры по заявлениям ответчиков судом частично отменялись. Заявителем представлены доказательства и приведены убедительные доводы в обоснование необходимости частичной отмены принятых в отношении ответчика обеспечительных мер.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем споре имеются обстоятельства, безусловно свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий, связанных с регистрацией залога в пользу лица, не привлеченного к участию в деле о банкротстве - ФИО11 Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что Заявителем и заинтересованным лицом «...не раскрыты причины, по которым ФИО11. приобретая 01.10.2022 права требования у ФИО5, в т.ч. по залогу, до июня 2024 года не предпринимал никаких мер ни по взысканию долга с ФИО10, ни по обращению взыскания на предмет залога, а также по регистрации залога в пользу ФИО11. Кроме того, для принятия мер по истребованию долга (обращению взыскания на предмет залога) необходимым условием является наступление срока исполнения обязательства, тогда как срок возврата займа и процентов по договору продлен сторонами до 15.12.2023. С заявлением о взыскании с ФИО10 суммы займа и процентов ФИО11 обратился 01.04.2024 (дело №А50-7702/2024), то есть в разумные сроки. Обращает внимание на то, что заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу №А50-1371/2023, лишь в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий, связанных с регистрацией залога, в отношении 14 объектов имущества ФИО10 Сама по себе перерегистрация залога в пользу ФИО11 не нарушит права и интересы кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве которого ФИО10 является одним из ответчиков в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что в случае отказа арбитражным судом во взыскании с ФИО10 задолженности по договорам займа, а также в обращении взыскания на предмет залога по итогам рассмотрения искового заявления ФИО11 к ФИО10 (дело №А50-7702/2024), само по себе наличие записи о регистрации предмета залога в пользу ФИО11 на спорное имущество (при отмене арбитражным судом апелляционной инстанции обжалуемого определения суда) не приведет к возникновению у него права на совершение каких-либо действий с таким имуществом. При этом сохранение обеспечительных мер в части запрета на регистрацию залога 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО10, безусловно нарушит права ФИО11 при признании его требований в деле №А50-7702/2024 обоснованными, поскольку в случае последующего привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего (кредиторов) должника не будет препятствий для обращения взыскания на имущество субсидиарного ответчика, в отношении которого у Заявителя имеется преимущественное право обращения взыскания в силу закона.

От ИП ФИО14 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб; представители ФИО1 и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО10 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю производить регистрационные действия; совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ей активов. 

Ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков возможности принятия действий по выводу имущества из своей собственности до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что затруднит или сделает невозможным исполнение возможно принятого в будущем судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение возможно принятого в будущем судебного акта, являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (сохранность принадлежности имущества ответчикам), обеспечит соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ответчиков, не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В обоснование требований об отмене установленных обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий, связанных с регистрацией залога, в отношении 14 объектов недвижимого имущества  ФИО15, заявитель ссылался на нарушения его прав как залогодержателя в отношении спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил  из отсутствия правовых оснований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 рассматриваются конкурсным управляющим как контролирующие должника лица, что установлено в ходе проведения налоговой проверки, в рамках уголовного дела, усматривается из выписок ЕГРЮЛ, в отношении ФИО1 и ФИО9 конкурсным управляющим выявлены действия по выводу активов должника (имущества, денежных средств).

Кроме того, в отношении ФИО16 конкурсным управляющим указано, что он является братом ФИО9 и являлся учредителем ООО «СУ-9» с 08.04.2016 по 20.05.2022, в указанный период в отношении имущества должника, по мнению управляющего, совершались сделки по выводу имущества из владения должника. Конкурсный управляющий рассматривает ФИО16 как контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела в своем заявлении ФИО11 просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2023 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией залога в отношении 14 объектов недвижимости ФИО10, ссылаясь на наличие у нее неисполненных обязательств (в общей сумме 45 017 197,00 руб. на дату подачи настоящего заявления) перед ним по договору займа б/н от 15.06.2018, заключенного между ФИО12 и ФИО17, обеспеченного залогом недвижимого имущества, перешедших к нему от ФИО5 по договору уступки права денежного требования от 01.10.2023. В связи с наличием ограничительных мер, ФИО11 не может реализовать принадлежащие ему права Залогодержателя, перешедшие к нему по договору уступки прав требования от 01.10.2023 в части регистрации обременении в виде залога на заложенное по договору от 15.06.2018 недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ни заявителем, ни ФИО5 не раскрыты причины, по которым ФИО11, приобретая права требования у ФИО5, в том числе по залогу, 01.10.2023, до июня 2024 года не предпринимали никаких мер ни по взысканию долга с ФИО10, ни по обращению взыскания на предмет залога, а также по регистрации залога в пользу ФИО11

При этом, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 со стороны кредиторов и ФИО1, также привлекаемого к субсидиарной ответственности, раскрываются доводы в части аффилированности ФИО5, а также того, что ФИО5 после смерти ФИО18 фактически является конечным бенефициаром должника, под контролем которого, в том числе через заключение договоров залога в отношении имущества ФИО17, использованного должником в хозяйственной деятельности, сосредоточено все имущество субсидиарных должников, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы заявлены при рассмотрении настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судом установлено, что залог имущества, в отношении которого истребуется отмена обеспечительных мер, зарегистрирован в пользу ФИО5.

Заявитель также указал, что в рамках дела №А50-7702/2024 рассматривается вопрос о взыскании долга с ФИО10, а также возможно обращение взыскания на предмет залога.

Представитель заявителя также указал, что в случае, если ему будет отказано в отмене обеспечительных мер и он не сможет зарегистрировать право залога за собой, указанное повлечет возможно расторжение договора с ФИО5

Вопреки доводам жалоб, судом правомерно отмечено, что баланс интересов заинтересованных лиц с учетом поданного в рамках настоящего дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет сохранен только при условии, если обеспечительные меры в отношении имущества ФИО10 будут сохранены.

Сохраняя действующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле  и сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО11, допустивший факт неоформления регистрационных действий, в настоящее время должен претерпеть определенные последствия, поскольку в данном случае при таких возражениях и кредиторской задолженности в размере 397 502 412,02 руб., интерес кредиторов на получение возмещения своих потерь от действий должника и контролирующих его лиц имеет приоритетное значение. 

Также судом отмечено, что  ФИО11, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был осознавать риск неосуществления регистрационных действий при заключении договора от 01.10.2023 при наличии обеспечительных мер, в данном случае такие риски наступили и последствием является сохранение обеспечительных мер до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Более того, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.С. Шаркевич