/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16600/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № 50-29954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н. 

судей                                         Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Годовалова И.Н., удостоверение, доверенность от 09.06.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественской Антонины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рождественской А.В. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-29954/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Ерковского Дениса Павловича,

 

установил

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 в отношении Ерковского Дениса Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.01.2018 № 10, стр. 150).

Определением суда от 23.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ерковского Дениса Павловича прекращено в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

20 июня 2018 года в арбитражный суд от финансового управляющего Рождественской А.В. поступило ходатайство о взыскании с ИФНС России по г. Добрянка Пермскому краю в пользу финансового управляющего расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 19 173,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2018 года заявление Рождественской А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю в пользу Рождественской Антонины Владимировны 12 508 руб. 85 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рождественская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части частичного отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов (расходов на публикацию в размере 402,50 руб.; расходов на ГСМ в сумме 3 271,50 руб.; почтовых расходов в размере 805 руб.; расходов по нотариальному заверению в размере 1 100 руб.; расходов по копированию) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что 17.03.2018 опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов проведенного в заочной форме 16.03.2018. По мнению ФНС оно не подлежало обязательной публикации, поскольку пятый вопросу повестки дня собрания самим кредитором был снят с повестки, о чем указано в бюллетене (бюллетень перечеркнут, является недействительным), то есть кредитор не выразил волю по предложенному для голосования варианту «Протокол не опубликовывать». Выражая несогласие с указанной позицией, управляющий указывает на то, что из практики применения норм законодательства о банкротстве при привлечении к административной ответственности, опубликование результатов собрания является обязательным для заочных голосований (п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Не опубликование результатов проведения собрания кредиторов, созванного в заочной форме, является прямым нарушением прав самого должника на получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении него, так как Закон о банкротстве публикации сообщений на сайте ЕФРСБ ассоциирует с информированием лиц, участвующих в деле о банкротстве о ходе процедуры. При этом у ФНС как единственного участника собрания кредиторов должника было право проголосовать по пятому вопросу повестки вариантом «Протокол не опубликовывать», а не портить бюллетень его перечеркиванием, в результате чего бюллетень признается недействительным и в голосовании не участвует.

В отношении транспортных расходов управляющий указывает на ошибочность вывода суда о том, что отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Ссылается на то, что ФНС России при заявлении кандидатуры арбитражного управляющего из САУ СРО «Дело» не могла не знать о том, что указанная СРО не имеет в Пермском крае своих представителей и ближайшее представительство находится в г. Екатеринбурге, а следовательно, должна была предполагать, что назначение арбитражного управляющего из данной СРО будет означать несение последним транспортных расходов; возражений по представленной кандидатуре не заявила. При этом отмечает, что САУ СРО «Дело» не имеет возможности не представить кандидатуру по делу, заявителем в котором является налоговый орган, в связи с чем комитетом СРО для утверждения в такой «обязательной» для СРО процедуре подбирается ближайшая к месту нахождения должника кандидатура арбитражного управляющего. ФНС как заявитель по делу и единственный кредитор, а также как единственный взыскатель по исполнительным производствам, начиная с 2012 года, не могла не знать об отсутствии у должника имущества и возможности погасить долги, данные обстоятельства были лишь констатированы финансовым управляющим в своем отчете. Ссылается на то, что арбитражным управляющим Рождественской А.В. были максимально сокращены транспортные расходы по делу, в том числе путем проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

В отношении почтовых расходов управляющий указывает на то, что учитывая почтопробег, количество документов, приложенных к отчету финансового управляющего, а также положения Закона о банкротстве о необходимости предоставления отчета по результатам процедура не позднее 5 дней до даты судебного заседание, а также назначенную дату судебного заседания по рассмотрению отчета, арбитражным управляющим был выбран самый дешевый из самых быстрых способов доставки отчета в суд – экспресс-почтой ЕМС Почты России, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в возмещении расходов в сумме 25 руб. на покупку конверта и минимального тарифа (оптимальным способом доставки) для отправки простой посылки в сумме 278 руб.

В отношении расходов на нотариальные услуги апеллянт указывает на то, что попытка получить ответ из АО НБКИ без нотариального заверения подписи управляющего (с целью сокращения расходов) заняла бы 2,5-3 месяца и вызвало бы дополнительные почтовые и транспортные расходы без гарантии получения ответа к этому сроку. При этом судом не учтено, что по делу № А60-52075/2015 после отказа апелляционного суда в жалобе АО НБКИ на определение об истребовании документации, АО НБКИ запрос суда так и не исполнило и без заявления с нотариальной подписью сведения в дело не представило. Учитывая личный опыт споров с НБКИ, а также ограниченные сроки процедуры банкротства, финансовый управляющий не имела возможности (по срокам) предпринять попытку «бесплатного» истребования необходимой информации через судебный спор.

В отношении расходов по копированию и распечатке документов управляющий считает, что судом неправомерно уменьшена сумма расходов по ксерокопированию с заявленных 1 496 руб. до 822,80 руб. исходя из расценок г. Екатеринбурга.  Ссылается на то, что арбитражный управляющий Рождественская А.В. ведет свои дела по адресу с. Патруши, ул. Юго-Западная д. 44 с 2012 года, а с 2005 года постоянно проживает в указанном населенном пункте, в связи с чем для аналогии необходимо брать расценки в месте фактического исполнения функций и полномочий, которые суду первой инстанции предоставлялись.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Арбитражным управляющим Рождественской А.В. представлены возражения на отзыв уполномоченного органа.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу в его пользу понесенных судебных расходов в размере 19 173,61 руб., в том числе: расходы на публикацию в «Комерсантъ», в ЕФРСБ – 11 192,11 руб.; транспортные расходы – 3 271,50 руб.; 2 114 руб. – почтовые расходы; 1 100 руб. – расходы за услуги нотариуса; 1 496 руб. – расходы на ксерокопирование, с указанием на то, что данные расходы не были возмещены за счет имущества должника в связи с его отсутствием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в общей сумме 12 508,85 руб., из которых: 10 377,05 руб. – расходы на публикацию в «Коммерсант», в ЕФРСБ; 1 309 руб. – почтовые расходы, 822,80 руб. – расходы на ксерокопирование. В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаны не обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается на то, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет его имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждено, что Рождественская А.В. осуществляла обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов Ерковского Дениса Павловича.

Определением от 23.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ерковского Д.П. прекращено; финансовому управляющему перечислено с депозитного счета суда Рождественской А.В. 25 000 руб. вознаграждения, внесенных уполномоченным органом. Указанным судебным актом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у арбитражного управляющего Рождественской А.В. возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных при проведении процедуры банкротства расходов за счет уполномоченного органа. 

Рассматривая заявление финансового управляющего, решая вопросы обоснованности понесенных судебных расходов, суд учитывает баланс интересов финансового управляющего, обязанного надлежащим образом исполнять требования Закона о банкротстве, и уполномоченного органа, осуществляющего финансирования процедуры банкротства должника, при этом представляющего публичные интересы.

В обоснование заявления, а также в подтверждение факта несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлена соответствующая первичная документация.

Признавая обоснованными расходы финансового управляющего на публикацию в «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в размере 10 377, 05 руб. суд первой инстанции исходил из наличия обязанности публикации управляющим отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры банкротства на основании положений п. 6.1 ст. 28, п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Таким образом, следует признать, что протокол собрания кредиторов проведенного в форме заочного голосования подлежал опубликованию в ЕФРСБ.

Отказывая в части возмещения расходов в сумме 402,50 руб. на публикацию в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 17.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов был снят при заочном голосовании на собрании кредиторов 16.04.2018.

Однако, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматриваются обстоятельства снятия вопроса об опубликовании протокола собрания кредиторов с голосования.

Из материалов дела следует, решение по пятому вопросу собрания об опубликовании протокола собрания кредиторов принято не было.

Бюллетень голосования по пятому вопросу повестки собрания был перечеркнут уполномоченным органом в результате чего бюллетень был признан недействительным и голосование по данному вопросу не состоявшимся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, неопределенность позиции уполномоченного органа, как единственного кредитора и участника собрания по данному вопросу, а также учитывая, что судебные расходы в дальнейшем полежат возмещению за счет средств бюджета, финансовому управляющему следовало выяснить действительную волю единственного кредитора и заявителя по делу о банкротстве по данному вопросу, с целью недопущения факта несения необоснованных расходов, что Рождественской А.В. сделано не было.

Поскольку решение об опубликовании протокола собрания кредитора единственным кредитором и участником собрания не принималось, действительная воля последнего управляющим не выяснялась, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов в сумме 402,50 руб. на публикацию в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 17.03.2018 с учетом того, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором, иных кредиторов или иных заинтересованных лиц, которые нуждались бы в информировании о процедуре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В части заявленных транспортных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. 

Указанная правовая позиция следует из положений ст.ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 п. 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих. 

Указанная позиция также поддержана в определении ВС РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014.

Кроме того, арбитражный управляющий не доказала объективную необходимость использования личного автомобиля, потребляющего значительный объем топлива, в условиях минимизации расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах возражения финансового управляющего относительно исключения затрат на ГСМ в размере 3 271,50 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы суд признал обоснованными в размере 1 309 руб. 

Отказывая в возмещении расходы в размере 805 руб. за услуги курьерской службу ЕМS суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выбран не оптимальный способ доставки корреспонденции. 

Возражения финансового управляющего о необходимости выбора способа экспреес-доставки корреспонденции как оптимального являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов Ерковского Д.П. было проведено 16.03.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 28.03.2018. 

Учитывая, что доставка почтовой корреспонденции (в том числе и ценной посылкой) из Свердловской области до Перми занимает 3-5 дней (скриншот с официального сайта Почты России «Контрольные сроки пересылки отправлений 1-класса, посылок 1 класса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего вполне мог быть доставлен простой или заказной корреспонденцией Почты России. 

Учитывая временной промежуток между собранием кредиторов и судебным заседанием, финансовый управляющий вполне мог воспользоваться услугами обычной почтовой связи или отправить документы в суд, используя электронную систему документооборота «Мой арбитр».

Расходы по отправке в суд корреспонденции курьерской службой являются дорогостоящими, и при наличии иной альтернативы (менее затратной) не могут быть признаны оправданными. 

В части расходов понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности их несения, при наличии у финансового управляющего возможности обращения в суд с заявлением об истребовании от АО «Национальное бюро кредитных историй» отчета по кредитной истории должника.

Обращение с апелляционной жалобой в данной части мотивировано арбитражным управляющим, что попытка получить ответ из АО «Национальное бюро кредитных историй» без нотариального заверения подписи управляющего заняла бы 2,5-3 месяца. Вместе с тем, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника длилась более 4 месяцев, финансовый управляющий Рождественская А.В. имела возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании от АО «Национальное бюро кредитных историй», не затягивая процедуру по делу.

Признавая чрезмерным расходы в размере 1 496 руб., понесенные финансовым управляющим на ксерокопирование/печать, из расчета 4 руб. за 1 страницу копирования/печати, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом прайс-листов из общедоступных источников средние расценки в г. Екатеринбурге на оказание услуг по копированию и распечатке текста составляют 2,20 руб. за 1 страницу (при распечатке более 100 страниц документов). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции снизил размер расходов за услуги ксерокопирование до 822,80 руб. из расчета средних расценок ((259 копий + 115 распечатанных страниц) х 2,20 руб. = 822,80 руб.).

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Рождественская А.В. ведет свои дела по адресу с. Патруши, в связи с чем для аналогии необходимо брать расценки в месте фактического исполнения ею функций и полномочий, признан апелляционным судом несостоятельным.

При этом апелляционным судом учтены пояснения уполномоченного органа о том, что Рождественской А.В. был представлен договор об оказании копировальных услуг от 19.03.2018 с ИП Беловым А.А. в адресе и реквизитах которого указано место регистрации: Свердловская область, с. Грязновское, ул. Юбилейная, д. 14. 

Указанные обстоятельства опровергают факт оказания услуг копирования/печати по месту фактического исполнения функций и полномочий финансового управляющего Рождественской А.В. и необходимость применения расценок на услуги копирования и печати в г. Армаиль.

Более того, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что арбитражный управляющий Рождественская А.В. является также арбитражным управляющим в процедурах банкротства иных должников. Согласно данным сайта ЕФРСБ, Рождественская А.В. в иных процедурах банкротства назначала собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Учитывая, что Рождественская А.В. осуществляет деятельность арбитражного управляющего в том числе и в г. Екатеринбург, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расценки услуг копирования и печати г. Екатеринбурга.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может. 

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального или процессуального права апелляционным судом не выявлено. 

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 06.10.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2018 года по делу № А50-29954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов