СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-434/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А71-10539/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 168;

от третьего лица, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-15/3;

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023,

по делу № А71-10539/2022

по иску ООО "Уралдревстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдревстрой" (далее – общество "Уралдревстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", ответчик) о взыскании        5 250 309 руб. задолженности, 910 533 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 30.10.2023, проценты, начисленные с 31.10.2023 до момента фактической уплаты долга по контракту от 23.07.2021 №  0813500000121008910, 636 783 руб. 69 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 23.07.2021 №  0813500000121008910 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – КУ УР "УКС Правительства УР"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – общество "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие" (далее – общество "Институт "Открытие").

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 887 092 руб. 69 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ в размере 636 783 руб. 69 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 19.03.2024. 

Протокольным определением апелляционного суда от 19.03.2024 приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и обществом  "Уралдревстрой" (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2021 № 0813500000121008910 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» в сроки, предусмотренные контрактом и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта, и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 455 300 руб. 

Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2, 12.3 контракта и действующим законодательством (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 3).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (если предусмотрено их выставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта (пункт 12.3 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью контракта (пункт 12.5 контракта).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 10.11.2021 № 1 на сумму 5 466 966 руб. – основные работы по контракту;

- от 10.11.2021 № 2 на сумму 1 059 604 руб. 40 коп. – дополнительные работы по контракту.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вручены заказчику для подписания 02.12.2021 с сопроводительным письмом от  10.11.2021. 

Письмом от 30.12.2021 № 5809 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов, ссылаясь на несоответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в актах, выполнение работ с недостатками, непредоставление полного комплекта исполнительной документации. 

В ответ подрядчик в письме от 14.01.2022 № 5 возразил против мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ. 

В период с 24.01.2022 по 23.06.2022 сторонами велась переписка по вопросам о приемке работ, устранению подрядчиком выявленных недостатков работ, корректировке и исправлению исполнительной документации, по итогам которой акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика не были подписаны. 

Заказчику направлена претензия от 14.06.2022 № 64 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 25.09.2023 № 01-11/498/2023) и исходил из того, что общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему, составляет 5 250 309 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 636 783 руб. 69 коп.; основная часть фактически выполненных работ на сумму  5 250 309 руб. соответствует строительным нормам и требованиям; выполнение дополнительных работ на сумму 636 783 руб. 69 коп. являлось неотъемлемой частью технологического процесса, без их выполнения завершение объемов работ, предусмотренных контрактом, не представлялось возможным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания 636 783 руб. 69 коп. стоимости дополнительных работ, ссылается на то, что подрядчик не согласовал действия по проведению дополнительных работ с заказчиком, не приостановил производство работ до получения от заказчика соответствующего согласования дополнительных работ. Сам по себе факт выполнения спорных дополнительных работ и их технологическая связанность с основными работами не влечет безусловную обязанность по оплате таких работ.

По мнению заявителя жалобы, подрядчиком не доказаны необходимость выполнения дополнительных работ, а также факт того, что на их выполнении настаивал сам заказчик. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. 

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №  303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и ответчик был осведомлен о необходимости выполнения всех видов работ на объекте; данные вопросы неоднократно обсуждались подрядчиком и заказчиком в рамках производственных совещаний, что подтверждается соответствующими протоколами, представленными в материалы дела.  

В процессе согласования сторонами объема дополнительных работ начальником службы эксплуатации учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" составлена ведомость дополнительных объемов работ. Данное обстоятельство подтверждает доводы подрядчика о том, что заказчик располагал информацией о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. 

Вопреки возражения заказчика решение о необходимости выполнения отверстий путем алмазного бурения в наружных стенах под квенч-трубу и прочие технологические отверстия принято в рамках производственного совещания, протокол которого со стороны заказчика подписан ФИО4 

В соответствии с локальными сметными расчетами № ЛС-02-01-03 изм. 1 «Водоснабжение», № ЛС-02-01-02 изм. 8 «Отопление и вентиляция» и №ЛС-02-01-08 изм. 1 «Водоотведение» изначально не предусматривалось устройство отверстий прохода через плиту перекрытия подвала для монтажа инженерных сетей и приборов. Между тем необходимость выполнения работ по сверлению отверстий устанавливалась проектной документацией. 

Указанный в смете заказчиком способ разборки горизонтальных поверхностей при помощи отбойных молотков мог привести к разрушению целостности кладки кирпичной стены в результате вибрации, что повлияло бы на ее несущую прочность и долговечность. 

Кроме того, заказчиком применена расценка для работ по «Пробивке в кирпичных стенах отверстий круглых» для стен, толщиной до 51 см., в то время как фактическая толщина несущих стен объекта производства работ составляет 64 см. То есть, при расчете цены контракта произведено занижение стоимости работ. При этом на стадии подписания контракта подрядчик не мог при визуальном осмотре определить фактическую толщину несущих стен и предъявить учреждению соответствующие возражения по данному вопросу. 

Работы по замечаниям ООО «Сименс Здравоохранение» также  выполнены на основании протоколов производственных совещаний с участием представителя заказчика ФИО5 и ФИО4 На основании данных протоколов производственных замечаний произведены корректировки проектной документации. 

Усиление конструкций перекрытия изначально предусматривалось проектной документацией. 

При этом вопреки доводам заявителя жалобы стоимость установки балки 30Ш2 к оплате заказчику не предъявляется. К оплате заявлены фактически смонтированные балки 30Б1. 

Первоначально проектной документацией предусматривалась необходимость монтажа 7 балок по 6 метров, однако физически у подрядчика имелась возможность произвести монтаж 5 балок, поскольку установка двух оставшихся балок требовала демонтажа несущих конструкций здания. В связи с изложенным в рамках производственных совещаний принято решение об усилении перекрытий путем изменения шага армирования плиты. 

Работы по устройству монтажной рамы чиллера выполнены истцом в соответствии с требованиями ООО «Сименс Здравоохранение. Заказчик о необходимости выполнения данных работ был уведомлен в ходе производственного совещания с подрядчиком, по итогам которого в проектную документацию были внесены соответствующие изменения по устройству монтажной рамы чиллера. 

Помимо этого доводы подрядчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ подтверждены также результатами судебной экспертизы (заключение от 25.09.2023 № 01-11/498-2023).

 В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 25.09.2023 № 01-11/498-2023 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

По результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, что со стороны ответчика не оспаривается. 

Соответственно, незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволили завершить технологический цикл производства работ и достигнуть конечного результата работ по контракту. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по контракту. 

  В связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-10539/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева