АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5789/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В.Абрамовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  16.11.2007)

о взыскании 1 294 480 рублей 78 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2020 №6-1/9-461, удостоверение, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2020, паспорт, диплом,  

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" о взыскании 271 746 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.3 муниципального контракта от 31.05.2019 № 960/293-167/19 за период с 26.11.2019 по 10.01.2020, 100 000 рублей штрафа начисленного по пункту 10.1.6 контракта и 922 734 рублей 26 копеек штрафа начисленного по пункту 10.1.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.   

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта.  

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на проливные дожди, которые помешали ему исполнить контракт, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 09 ч. 50 м. 02.02.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-167/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Калинина, ул.Вилкова (от ул.Интернациональной до ул.Борисенко, 2), ул.Вилкова (от ул.50 лет ВЛКСМ до ул.Вилкова, 14).

Сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2019 (п.4.1).

Цена Контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, составляет 184 546 852,48 рублей, в том числе НДС 20% - 30 757 808,75 рублей (п.2.1).

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта подрядчик до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику в 4-х экземплярах акты КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком.  

Соответственно подрядчик должен направить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчетную документацию в срок не позднее 25.11.2019.

По состоянию на 25.11.2019 в Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока от ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙ» поступили акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 139 945 558,97 рублей. Сумма невыполненных работ на 25.11.2019 составляла 44 601 293,51 рубль. Далее в Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока от ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙ» поступили дополнительные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС- 3) на общую сумму 27 356 722,13 рублей.

Считая, что в результате виновных действии    ответчика контракт не исполнен, истец обратился с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения и штрафа за неисполнение контракта.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу с пункта 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 10.1.3 Контракта, а также Постановлению Правительства Российской Федераций от 30.08.2017 №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной суммы, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных выше положений  истец начислил пеню согласно расчету по периодам с 26.11.2019 по 10.01.2020 которая составляет 271 746 рублей 52 копейки.

Кроме того согласно пункту 4.1 и пункту 7.8 Контракта, подрядчик должен направить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчётную документацию в срок не позднее 25.11.2019. В управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока не поступила документация о приемке выполненных работ на сумму 44 601 293,51 рубль, из чего следует, что со стороны ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙ» имеет место факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 10.1.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Так же по состоянию на 10.01.2020 работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Калинина, ул.Вилкова (от ул.Интернациональной до ул.Борисенко, 2), ул.Вилкова (от ул.50 лет ВЛКСМ до ул.Вилкова, 14) - не выполнены в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актом от 15.01.2020, в соответствии с которыми подрядной организацией  выполнены работы частично.  

Судом проверялся довод ответчика о превышении объемов работ, указанных в проектной документации, над фактическими, назначив  проведение комиссионного обследования объектов с замерами фактического объема работ. Возражая против представленного истцом акта комиссионного обследования, ответчик сослался на фактическое непроведение замеров объемов работ. В тоже время, оспаривая указанные в акте сведения ответчик самостоятельно обследование не провел, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о недостоверных сведениях в проектной документации. 

Согласно пункту 10.1.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от общей цены контракта (922 734 рубля 26 копеек).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из информации, предоставленной на сайте Гидрометцентра России (https://meteoinfo.ru/novosti/16393-samyj-dozhdlivyj-avgust-v-primore), август 2019 года являлся самым дождливым за всю историю наблюдений, при этом в г. Владивостоке (основное место производства работ) выпало трехмесячная норма осадков. Также  справочной информации предоставленной ответчиком из учреждения гидрометеорологической службы в августе 2019 года наблюдались неблагоприятные и опасные явления.

Под опасным природным явлением понимается  гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (Федеральный закон от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»). 

Согласно СНИП 3.06.03-85 автомобильные дороги (п.1.7) работы по устройству слоев дорожной одежды следуют производить только на готовом и принятом в установленном порядке не переувлажненном и недеформированном земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следуют устраивать на сухом и чистом нижележащем слое, а при использовании органических вяжущих материалов, кроме того на не промёрзшем слое.

Поскольку опасные природные явления на территории г. Владивостока проявлялись неоднократно, то выполнение работ по настоящему контракту в период выпадения осадков и просыхания грунта  являлось невозможным. В ином случае выполненные работы не соответствовали бы строительным нормам и правилам, предусмотренными  условиями муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд считает, что при надлежащей заботливости и осмотрительности, подрядчик не мог предусмотреть, что в августе 2019 выпадет рекордное количество осадков и выполнение работ станет невозможным, в связи с чем  нельзя считать периодом просрочки дни выпадения осадков. С учетом просрочки выполнения оставшихся работ размер обоснованных пеней составляет 185 523 рубля 14 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, снижает размер штрафных санкций до 154 417 рублей.

Начисление штрафа за невыполнение условий контракта произведено истцом обоснованно в соответствии с условиями контракта исходя из полной стоимости работ. 

В тоже время, суд, считает обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, считает возможным исчислить штраф от объема невыполненных работ. 

С учетом уменьшения размер штрафных санкций составит 250 000  рублей.

Согласно п.10.1.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком  п.4.1. и п. 7.8 контракта истец начислил за непредставление документации  по неисполненным обязательствам. В тоже время истцом не учтено, что документация предоставляется при выполнении подрядчиком работ за отчетный период.

Поскольку указанные  пункты обязывают представлять документацию только на выполненные работы,  а за неисполнение работ ответчику уже штраф начислен, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка  истца на отсутствие доказательств уведомления заказчика  подрядчиком о приостановлении работ на основании  716 ГК РФ, судом отклоняется поскольку приостановление работ является правом а не обязанностью  подрядной организацией  и данный  факт не свидетельствует о наличии возможности выполнения работ.

Довод стороны об отсутствии  материалов в месте производства работ суд отклоняет, поскольку в силу 401 ГК РФ указанное обстоятельство не относятся к основаниям для освобождения от ответственности. 

Погодные явления  в июле, сентябре и октябре 2019 года,  объявление режима чрезвычайной ситуации в г. Владивостоке 28.08.2019. Режим чрезвычайного положения введен после аномально дождливого августа 2019 года в связи с опасностью паводков, в тоже время  ответчик не представил доказательств и доводов  о нахождении объектов работ в зоне производства работ. Количество осадков, выпадающих в другие периоды существенно не превысило средние показатели и подрядчик,  заключая контракт, мог и должен был принимать во внимание объем средних осадков. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 404 417 рублей штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" в доход федерального бюджета 21 100 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Овчинников В.В.