ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14742/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 17  апреля 2019 года;

от Садового некоммерческого товарищества «Блокадник» - ФИО2, председатель протокол №1 от 27 июля 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Блокадник»

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-14742/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Садовому некоммерческому товариществу «Блокадник»

третье лицо: ФИО3,

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, истец) об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260 площадью 223,18 кв. м, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору N Ю8-17-302-17452 (114406).

Не согласившись с выводами судов, Садовое некоммерческое товарищество «Блокадник» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ФИО3 заключен договор от 14 октября 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:190, расположенного по адресу: 142820, Московская область, Ступинский р-н, с/п Леонтьевское, в р-не д. Волково, СНТ «Прогресс-3», уч. 1.

Во исполнение условий подключения, обществом разработан проект, по которому трасса прокладываемой электрической сети для подключения земельного участка ФИО3 частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260, принадлежащего товариществу.

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по заключению соглашения об установлении сервитута, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования об установлении сервитута, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 и от 28 февраля 2012 года N 11248/11, и установив, что у истца отсутствует иная возможность осуществить прокладку электрической сети для подключения земельного участка ФИО3, кроме как по спорному земельному участку, что подтверждается, в том числе, выводами судебной экспертизы, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Указанные выше обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили должную оценку и отклонены как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-14742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко