АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32785/2020

30 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ЮВЕНТА" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2020, Чу И.Э., представитель по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: ФИО2 предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЭМ" в лице участника общества ФИО1 обратилось  в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 06.08.2018 №16/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является ФИО1 с долей 100 % уставного капитала.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.08.2018 №16/2018 на основании ст. 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы, указанные в договоре подряда, в реальности выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «ЮВЕНТА». Кроме того истец считает, что договор заключен прежним директором в ущерб интересам общества «УТЭМ».

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на принятое решение в рамках дела №А60-62105/2019, о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2, о взыскании  с ООО "УРАЛТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 200000 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 по 24.10.2019 в размере 613 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение выполненных работ, в материалы дела представлены акт о приемке  выполненных работ  формы  КС-2 №3  от  27.08.2018,  соответствующая  справка  о  стоимости  выполненных работ  и  затрат  формы КС-3.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019 (резолютивная часть решения от 30.01.2020) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнергоМонтаж» (заказчик) и  индивидуальным  предпринимателем ФИО2  (подрядчик) заключен  договор подряда  16/2018  от  06.08.2018 (далее - договор),  в соответствии,  с условиями  которого  заказчик  поручает, а подрядчик  обязуется  выполнить   подготовительные работы  по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте  «Артезианская  скважина» Свердловская область, г. Каменский  район, 1км северо-восточнее д. Мазуля, площадка   существующей насосной станции ПАО «СинТЗ» (п.1.1 договора).

Согласно  п.1.2  договора  в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, на условиях настоящего договора  входит: разгрузочно-погрузочные работы;  подготовка основания под ограждение скважины. 

В соответствии  с п.3.1  договора  стоимость работ является договорной и определена ориентировочно в сумме 200000 руб., в том числе   НДС 18%.

Согласно п.6.2  договора  начало работ: 06.08.2018, окончание работ: 07.09.2018. 

В  обоснование  факта  выполнения работ   на  сумму 200000 руб. истцом представлены  подписанные  в одностороннем порядке документы: акт о приемке  выполненных работ  формы  КС-2 №3  от  27.08.2018,  соответствующая  справка  о  стоимости  выполненных работ  и  затрат  формы КС-3.  

Акт о приемке  выполненных работ  формы  КС-2   №3  от  27.08.2018,  соответствующая  справка  о  стоимости  выполненных работ  и  затрат  формы КС-3) направлены   в  адрес ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» с  сопроводительным  письмом  от  27.08.2018 исх. №3  посредством  почты.  

Обстоятельства, установленные решением Арбитражным судом Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в деле учувствуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее лишь для вида. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пунктах 93 - 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о явном ущербе ООО «УТЭМ» вследствие совершения оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что договор заключен на нерыночных (завышенных) условиях, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия сговора между бывшим директором ООО «УТЭМ» и ответчиком относительно противоправного характера сделки.

Наличие договорных отношений между ООО «УТЭМ» и третьи лицом не является самостоятельным доказательством невыполнения работ по спорному договору ответчиком. 

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение договора со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова