АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-17774/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-17774/2024, принятые по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах публично-правового образования - Новосибирской области, Правительства Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Группа «Вис» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.  

В заседании приняли участие представители: Прокуратуры Тюменской области – ФИО3 по поручению Прокуратуры Новосибирской области от 10.09.2025; Правительства Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 06.12.2023; Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 15.01.2025; публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО6 по доверенности от 12.09.2024, ФИО7 по доверенности от 08.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» и Группы «Вис» (акционерное общество) - ФИО8 по доверенностям от 05.09.2025.  

Суд установил: 

прокуратура Новосибирской области (далее - прокуратура) в интересах публично-правового образования - Новосибирской области, Правительства Новосибирской области (далее - правительство) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - министерство), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк) о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга, совершенной 23.12.2022 министерством и банком, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с банка в бюджет Новосибирской области 220 174 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск» (далее – ООО «Экология Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС»), Группа «Вис» (акционерное общество) (далее – Группа «Вис» (АО)), ФИО2.  

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: данное судом первой инстанции толкование статей 378 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует содержанию норм права и существу независимой банковской гарантии, обеспечивающей быстрое и гарантированное получение бенефициаром исполнения; приведенный в статье 378 ГК РФ перечень оснований для прекращения банковской гарантии не является исчерпывающим; выводы суда первой инстанции о том, что письмом от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 бенефициар только лишь аннулировал свое волеизъявление об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии, но не прекратил обязательства по банковской гарантии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отказ министерства от банковской гарантии при наличии грубых нарушений региональным оператором, принятых на себя обязательств в условиях фактической невозможности повторно обратиться с требованием об уплате, нарушил публичные (бюджетные) интересы Новосибирской области - право на поступление в бюджет неналогового дохода; факт нарушения охраняемых законом интересов общества и государства отказом министерства от банковской гарантии в размере более 200 млн. руб. подтверждается приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 02.06.2025 по делу № 1-1186/2025; исходя из принципов добросовестности и осмотрительности поведение бенефициара и гаранта, направленное против интересов публично-правового образования, не может быть признано  

добросовестным; решение по делу № А45-37798/2022 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора; вывод судов о том, что письмо министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 об отказе от требований по выплате банковской гарантии не может рассматриваться в качестве сделки, является ошибочным.  

Правительство, банк, министерство, ООО «ПФ «ВИС» с доводами жалобы не согласились, изложив свои позиции в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области от 25.07.2018 (далее - соглашение).  

С даты заключения соглашения ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора.  

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 16 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Постановление № 881), способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО, предусмотренного соглашением.  

Между банком и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор предоставления банковской гарантии от 26.11.2021 № 152130 (далее – договор), по условиям которого банк (гарант) принял на себя обязательство по требованию министерства (бенефициар) в случае неисполнения региональным оператором (принципал) соглашения уплатить 220 174 000 руб. (путем перечисления денежных средств на счет указанного органа исполнительной власти). Срок действия банковской гарантии - по 31.12.2022 включительно.  

В связи с неисполнением ООО «Экология-Новосибирск» обязательств, определенных подпунктом 28 пункта 9 соглашения, в части своевременности осуществления расчетов по договорам с операторами, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению  

отходов, и обращением регионального оператора в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по просроченной свыше трех месяцев задолженности перед операторами в размере 1 858 282 000 руб., министерство 20.12.2022 направило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.11.2021 № 152130 в размере 220 174 000 руб.  

В соответствии с положениями банковской гарантии от 29.11.2021 № 152130 рассмотрение и исполнение требований платежа по гарантии будет осуществлено в течение 20 рабочих дней с даты получения гарантом требования бенефициара.  

27.12.2022 в банк поступил отказ министерства от ранее заявленного требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2022, согласно которому бенефициар просил прекратить рассмотрение ранее направленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Поскольку от министерства поступил отказ, банком рассмотрение требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии прекращено, обязательство уплатить бенефициару сумму в размере 220 174 000 руб. гарантом не исполнялось.  

После отказа от требования по уплате банковской гарантии основания для истребования платы по банковской гарантии не прекратились, бенефициар повторно с требованием об уплате средств по банковской гарантии не обращался.  

Ссылаясь на то, что между министерством и банком совершена двусторонняя сделка - прощение долга в виде подлежащей уплате суммы банковской гарантии, которая подлежит признанию недействительной, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания письма от 23.12.2022 недействительной сделкой по прощению долга, отсутствуют; из содержания письма министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 не следует, что оно имело своей целью прекратить и фактически прекратило обязательств гаранта по банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ; буквальное содержание письма министерства не свидетельствует о прощении долга, так как в нем отсутствует указание на освобождение от имущественной ответственности; письмо об отзыве банковской гарантии не может быть рассмотрено как сделка, поскольку не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен верно. 

1. Письмо министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 об отказе от требования выплаты по банковского гарантии – является не прощением долга.  

Оснований для квалификации отказа от требования выплаты по банковского гарантии как договора дарения не установлено, поскольку в силу пункта 2 статьи 572  

ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат услуг в качестве дара (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)), однако такого намерения из письма не усматривается.  

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 34 Постановления № 6).  

Содержание указанного выше письма, подписанного ФИО2, не свидетельствует о том, что он имел целью прекратить и/или фактически прекратил обязательства гаранта по банковской гарантии прощением долга (по тексту письма не имеется утверждений на освобождение гаранта от ответственности, отзыв гарантии либо отказ бенефициара от своих прав требования к гаранту), а банк в свою очередь счел обязательства по выплате прекращенными в силу прощения долга (дара).  

В силу прямого указания закона, содержащегося в статьи 415 ГК РФ, прощение долга представляет собой прямой отказ кредитора от принадлежащего ему права, выраженный прямо и недвусмысленно, а не предполагаемый исходя из каких-то обстоятельств, в том числе их совокупности. Спорное письмо содержит просьбу не рассматривать ранее поданное требование о взыскании по банковской гарантии.  

Вопреки позиции кассатора, письмом от 23.12.2022 бенефициар аннулировал волеизъявление, выраженное в письме от 20.12.2022, что не влечет требование по выплате банковской гарантии, но не прекращает обязательства по ней.  

Поскольку, с учетом сказанного, между банком и бенефициаром двустороння сделка по прощению долга не совершалась, то отсутствует и сделка, которая может быть признана недействительной по указанным основаниям.  

2. В части доводов кассатора о причинении ущерба бюджету Новосибирской области действиями банка.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории новосибирской области (далее - соглашение) является безвозмездным и не предполагает каких-либо выплат от принципала в пользу министерства или правительства Новосибирской области. Условиями соглашения также не предусмотрено каких-либо штрафных санкций (пени, штрафов) за нарушение принципалом своих обязательств по соглашению.  

Соглашением к праву министерства отнесено направление в адрес гаранта требования об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии (пункт 31). Соглашение заключено в соответствии с формой, которая утверждена и действовала на момент его заключения согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Новосибирской области от 23.05.2017 № 197-п «О Порядке заключения соглашения между органом исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».  

Обязанности, установленные соглашением в отношении министерства (пункт 6) не содержат императива (обязанности взыскания денежных средств по банковской гарантии) по обращению в банк.  

В силу прямого указания закона, соглашение между региональным оператором и министерством носит безвозмездный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие), в том числе получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 указанного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.  

Как указано в письме министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области от 13.11.2023 № 10.1-02.7.6.3/2795/22, не предъявление требования к гаранту по уплате денежной суммы по банковской гарантии не влечет расходов публично-правового образования и не рассматривается как основание для установления факта причинения ущерба бюджету субъекта Российской Федерации.  

Представитель правительства суду округа в судебном заседании пояснил и данное утверждение прокуратурой не опровергнуто то, что при формировании доходной части бюджета спорная сумма не учитывалась (статья 57 БК РФ).  

3. Требование прокуратуры о взыскании денежных средств не является реституцией по смыслу статьи 167 ГК РФ.  

Заявленный истцом иск представляет собой не предусмотренное действующим законодательством требование о выплате денежной суммы по гарантии в отсутствие обеспечиваемого гарантией обязательства за пределами ее срока.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае иных оснований для признания письма министерства односторонней сделки, кроме как ее квалификации по статье 415 ГК РФ (прощение долга) и недобросовестного поведения банка, истцом не приведено, правовые основания для признания ее недействительной не установлены, соответственно применение последствий в виде взыскания денежных средств с банка не допустимо.  

4. Доводы кассатора в части недобросовестного поведения банка судом округа отклоняются на основании нижеследующего.  

Исходя из совокупного анализа условий договора о представлении банковской гарантии от 26.11.2021 № 15230 и действующего правового регулирования спорных правоотношений в обязанности банка не входит устанавливать причины и обоснованность отзыва требования по гарантии.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В рассматриваемом случае действия банка не выходят за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от профессионального участника в сфере финансовых услуг, в удовлетворении требования о выплате денежных средств банк не отказывал, тем более, что гарантом 12.01.2022 возвращен депозит в размере 187 147 900 руб. на счет ООО ПФ «ВИС» (поручитель ООО «Экология-Новосибирск»).  

Из представленного к материалам дела приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 02.06.2025 в отношении ФИО2 не следует сговор последнего и банка либо его сотрудниками, направленного на причинение вреда.  

Указанным приговором установлена вина ФИО2 в превышении должностных полномочий и злоупотребление должностными полномочиями, удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в бюджет Новосибирской области денежных средств в размере 220 174 000 руб.  

Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае иных, предусмотренных законом, оснований недействительности, оспариваемой истцом сделки (помимо статьи 10, 415, 572 ГК РФ) не установлены и прокурором не приведены.  

В отсутствии сговора ФИО2 и банком и, при неустановленном злоупотреблении правом последнего, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с гаранта, правомерно действующего в рамках обязательственных отношений по предоставлению банковского гарантии в рамках обязанностей, ею установленных.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим  

стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1