АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1315/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А50-8914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-8914/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Сухая Орда», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Агропредприятие «Заря», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 644 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 341 руб. 87 коп. за период с 05.04.2021 по 30.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «Агропредприятие «Заря» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что целью перечисления спорных денежных средств обществом «Сухая Орда»  является подтверждение его прав на комбайн, в связи с чем правовых оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. Оплатой за комбайн истец намеревался приобрести и приобрел права требования в отношении данного имущества, о чем истец заявлял в рамках дела №  А50-21782/2020. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Агропредприятие «Заря» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения  процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (далее – общество «Опачевские Нивы») среди лиц, имеющих на это право, введенной решением суда по делу № А50-3269/2022. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в случае отказа в приостановлении производства по делу  решение суда по данному делу затрагивает баланс интересов кредиторов общества «Опачевские Нивы», конкурсного управляющего ФИО2 и назначенного  для распределения обнаруженного имущества ФИО3

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции его отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность разрешения настоящего дела до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Опачевские Нивы» судом округа не установлена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Опачевские Нивы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и обществом  «Агропредприятие Заря» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества от 12.10.2015 (далее – договор хранения), в соответствие с условиями которого хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, в том числе комбайн зерноуборочный «Мега-218» 2004 года выпуска, и возвратить указанное имущество в целостности и сохранности по первому требованию поклажедателя.

Из пункта 4.2 договора хранения следует, что срок хранения был определен до момента востребования имущества поклажедателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора хранения, в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение его качества), обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом, по результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Хранитель обязан в течение 7 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего имущества) не освобождает хранителя от возмещения иных убытков поклажедателя.

Между обществом «Опачевские Нивы» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Сухая Орда» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.08.2019 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбайн зерноуборочный «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № – отсутствует, цвет – зеленый, вид движения  – колесный, который по условиям договора хранения от 12.10.2015 должен был находиться на хранении у хранителя (пункт 1.1). 

Стоимость имущества составляет 381 001 руб. 01 коп. Покупатель должен уплатить 381 001 руб. 01 коп. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

По платежному поручению от 12.08.2019 № 755 общество «Сухая Орда» перечислило на расчетный счет общества «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 381 001 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 02.08.2019».

В процессе исполнения договора купли-продажи конкурсным управляющим ФИО2 обнаружена утрата комбайна, являющегося также предметом договора хранения, что подтверждается актом об утрате имущества от 14.08.2019.

 Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 02.12.2019 по факту хищения комбайна марки «Мега-218» на основании заявления  конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено уголовное дело.

В связи с невозможностью передачи имущества по договору купли-продажи обществом «Опачевские Нивы» по платежному поручению от 30.09.2019 № 3 покупателю  - обществу «Сухая Орда» осуществлен возврат денежных средств в сумме 381 001 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-841/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020 внесена запись о ликвидации общества «Опачевские Нивы».

Общество «Сухая Орда» платежным поручением от  05.04.2021 № 223 перечислило обществу «Агропредприятие «Заря» денежные средства в сумме 379 644 руб. 81 коп. с назначением платежа: «возмещение расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных ООО АП Заря по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015 по акту об утрате имущества от 14.08.2019».

Письмом от 06.04.2021 № 41 общество «Сухая Орда» уточнило назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного Мега-218 в соответствии с договором купли-продажи между обществом «Сухая Орда» и обществом «Опачевские Нивы» от 02.08.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в связи с возмещением расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных обществом «Агропредприятие «Заря» по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015и по акту об утрате имущества от 14.08.2019».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что, несмотря на то, что письмом от 06.04.2021 № 41 общество «Сухая Орда» изменило назначение платежа, правовых оснований для отнесения данного платежа в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2019, заключенному между обществом «Опачевские Нивы» (продавец) и обществом «Сухая Орда» (покупатель), не было.

В связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи от 02.08.2019 уплаченные обществом «Сухая Орда» денежные средства в сумме 381 001 руб.  возвращены обратно обществу «Сухая Орда» по платежному поручению от 30.09.2019 № 3.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020 внесена запись о ликвидации общества «Опачевские Нивы» в связи с завершением конкурсного производства, а платеж в сумме  379 644 руб. 81 коп. совершен обществом «Сухая Орда» 05.04.2021, то есть через полтора года после ликвидации общества «Опачевские Нивы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А50-21782/2020 в удовлетворении исковых требований общества «Сухая Орда» о признании за ним права собственности на самоходную машину комбайн зерноуборочный «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель 441.901-400-883212, коробка передач №1932897, отказано.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на перечисление покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по оплате комбайна по договору от 02.08.2019 денежных средств, спорное имущество покупателю не передано, передаточный акт сторонамине подписан, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный комбайн к обществу «Сухая Орда» не перешло. 

Судом также отмечено, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-841/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» следует, что в ходе конкурсных процедур удовлетворено 0,79% размера требований кредиторов данного должника, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Сухая Орда». При этом указано, что осуществление истцом третьему лицу платежей не может служить основанием для удовлетворения его требований в обход процедуры, установленной действующим законодательством.

Истец, полагая, что правовые основания для отнесения платежа в сумме 379 644 руб. 81 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2019, заключенному между обществом «Опачевские Нивы» и обществом «Сухая Орда», у общества «Сухая Орда» отсутствуют, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Установив факт отсутствия доказательств того, что перечисленная сумма истцом ответчику в сумме 379 644 руб. 81 коп. имела под собой какие-либо правовые основания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияв сумме 379 644 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 341 руб. 87 коп. за период с 05.04.2021 по 30.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судомв рамках дела № А50-21782/2020, установив факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика на сумму 379 644 руб. 81 коп. в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Агропредприятие «Заря»,а также доказательств возврата указанной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки позиции общества «Агропредприятие «Заря», возмещение ущерба обществу «Опачевские Нивы» на сумму 379 644 руб. 81 коп. в связис утратой комбайна зерноуборочного «Мега-218»  во время действия договора хранения  (даже в случае его последующего обнаружения) не влечет переход права собственности на данное имущество от общества «Опачевские Нивы»к обществу «Сухая Орда».

Соответствующие основания возникновения права собственности не предусмотрены ни действующим законодательством, ни условиям заключенных сторонами договоров. Следовательно, встречное исполнение со стороны ответчика (передача комбайна в собственность истцу) в рассматриваемом случае не могло быть предоставлено.

 Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы судами верно не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на уплату обществу «Опачевские Нивы» денежных средств с целью возмещения ущерба, связанного с утратой  принятого на хранение комбайна, его последующее обнаружение и возврат поклажедателю не имеет правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом предмета и основания настоящего спора.

Довод ответчика о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями норм статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела,а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Исходя из того, что рассмотрение требований общества «Сухая Орда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует рассмотрению заявления о разрешении разногласий, возникших между кредиторами относительно порядка реализации имущества, утверждении положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд кассационной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Опачевские Нивы» между лиц, имеющих на это право, введенной решением суда по делу № А50-3269/2022, неправомерным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-8914/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Д.И. Мындря