АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4082/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253836600090, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2007) 

о взыскании 811 916,85 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 24.04.2020 (с учётом приняты судом уточнений) 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Уфанефтемаш») 1 681 810 рублей основного долга, 157 312,32 рублей договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 18.12.2019, неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты, 31 391 рублей государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.11.2019 по 24.04.2020 в размере 811 916,85 рублей, 31 391 рублей государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 28.07.2020 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные объяснения, из содержания которых усматривается не согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями в части взыскания начисленной истцом, ответчику неустойки. Просит уменьшить заявленной истцом размер неустойки с учётом положений стать 33 ГК РФ. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительны пояснения с приложением расчёта неустойки, почтовой квитанции, почтового уведомления о получении. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Представитель истца представил письменные возражения по делу относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки на сновании статьи 333 ГК РФ, а также устно уточнил исковые требования. Пояснил, что просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.11.2019 по 24.04.2020 в размере 811 916,85 рублей, 31 391 рублей государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ПРОДАВЕЦ) и обществом с ограниченной ответственность «Уфанефтемаш» (ПОКУПАТЕЛЬ) 10.10.2019 был заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 603, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать продукцию, указанную в п. 1.2 Договора (далее по тексту – Продукция) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, согласно акта сверки за 2019 год у общества перед индивидуальным предпринимателем образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в части оплаты поставленного товара. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2019 с требованием, в срочном порядке погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку, требования, изложенные в претензии не были исполнены обществом в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок спецодежду и другие сопутствующие товары (далее- «Товар»), согласно спецификации Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель передает Поставщику заявку на товар. Содержание заявки должно чётко и однозначно идентифицировать товар, подлежащий поставке и условия поставки. Форма заявок свободная.

В силу пункта 1.4 договора, на основании поступивших заявок составляется Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент, цену поставляемого товара и иные условия поставки. Согласование условий поставки возможно также путем выставления Поставщиком счета на основании поступившей заявки (оферта) и его оплата (акцепт) Покупателем в срок, указанный в счете.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, согласно заявкам ответчика и спецификациям, истец передал ответчику продукцию, а ответчик принял ее без замечаний и возражений, о чем между сторонами были подписаны товарные накладные, согласно прилагаемому расчету на общую сумму 1 681 810,00 руб.

Стороны подписали акт сверки на 18.12.2019 и гарантийное  письмо от 01.11.2019, в котором ответчик признает возникшую задолженность и обязуется ее оплатить в полном объеме.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункта 3.2 договора, Товары оплачиваются Покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком товары (или партии товаров) в течение 10 (Десяти) календарных дней, со дня получения товара по счету. 

Максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вне зависимости от предоставленной Поставщиком отсрочки платежа, Покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему Поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности).

Согласно пункта 3.3 договора, оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункта 1.5 договора, ПРОДАВЕЦ в течение срока действия договора продает товары ПОКУПАТЕЛЮ с отсрочкой их оплаты. ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

В то же время, полученный товар ответчик своевременно не оплатил, связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании суммы основного долга за не оплаченный по договору поставки товар. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма основного долга была ответчиком оплачена в полном объеме, однако погашена с нарушением сроков оплаты предусмотренном договором, что  является основанием для заявления требований о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условие неустойки согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему Договору и (или) в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного товара. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан допустимым.

Вместе с тем суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (109,5% годовых); значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с этим, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику – 811 916,85 рублей за период с 01.11.2019 по 24.04.2020. 

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, завышенную ставку договорной неустойки, а также учитывая отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, суд установил несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до 270 638,95 рублей, что соответствует обычно применяемому в договорных отношениях размеру, и не ниже двойной ключевой ставки Банка России и не противоречит положениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 19 238 рублей государственной пошлины. 

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины в размере 12 153 рубля подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 270638рубля 95 копеек пени, а также 19238 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12153 рубля излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                       Грызыхина Е.А.