АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27.01.2026	 Дело № А41-49982/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 27.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АНАЛИЗЦЕНТР»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2024, заключенного между АО «БИОСКРИН» и ООО «АНАЛИЗЦЕНТР» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОСКРИН № 4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 в отношении ООО «БИОСКРИН № 4» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2024, заключенное между АО «Биоскрин» и ООО «АнализЦентр»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречной задолженности ООО «АнализЦентр» и ООО «Биоскрин № 4» на

сумму 1 643 672,83 руб., погашенной соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.01.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АнализЦентр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что между должником и ответчиком 09.01.2024 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно условиям соглашения, ООО «АнализЦентр» имеет задолженность перед должником в размере 1 643 672,83 руб., в том числе по договору купли-продажи от 09.01.2024 № 2, а также по выплате компенсации по соглашению о взаиморасчетах от 29.11.2022.

В тоже время, должник имеет задолженность перед ООО «АнализЦентр» в размере 1 643 672,83 руб. по договорам уступки права требования (цессии) № 03/08/2 от 10.08.2021, № 03/08/2 от 10.08.2021, № 03/08/3 от 10.08.2021, № 05/08 от 05.08.2021, № 06/06 от 06.06.2021, № 11/06 от 11.06.2021, № 12/08 от 12.08.2021, № 13/07 от 13.07.2021, № 23/08Щ от 23.08.2021, № 27/09 от 27.09.2021, № 31/08 от 31.08.2021, а также по соглашению о взаиморасчетах от 29 11.2022.

В результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, погашена взаимная задолженность должника и ответчика в размере 1 643 672,83 руб.

Конкурсный управляющий просил признать соглашение о зачете недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 19, 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами; оспариваемая сделка совершена в условиях оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 14.06.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОСКРИН № 4», оспариваемая сделка совершена 09.01.2024, то есть в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование в ИФНС России по городу Красногорску Московской области в размере 4 209 306,84 руб. - во вторую очередь, в размере 5 541 845,27 руб. - основной задолженности, 2 205 101,97 руб. - пени, 20 640,19 руб. - штраф в третью очередь.

При этом, ООО «Биоскрин № 4» прекратило исполнение обязательств по оплате обязательных платежей (страховых взносов) с 15.07.2019.

Учитывая данные бухгалтерского баланса должника в совокупности с обстоятельствами наличия задолженности по обязательным платежам на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к верному выводу о том, что у ООО «Биоскрин № 4» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судами также установлено, что должник и ООО «АнализЦентр» являются взаимосвязанными

лицами, опосредованно аффилированны, поскольку входят в одну группу компаний, объединенных общим экономическим интересом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ООО «АнализЦентр» не могло не знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на дату заключения соглашения о зачете встречных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению как направленные на переоценку доводов и доказательств, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами учтены доводы конкурсного управляющего должника о том, что в отсутствие оспариваемой сделки, требование ООО «АнализЦентр» в размере

1 643 672,83 руб. подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, в результате совершения оспариваемой сделки, ООО «АнализЦентр» получило удовлетворение требований на сумму

1 643 672,83 руб. во внеочередном порядке, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение ООО «АнализЦентр» перед иными кредиторами, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, в том числе налоговому органу.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А41-49982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак