Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83553/21-96-570

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РСП" (ИНН 

<

***>) к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 452 289 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО3 по доверенности от 31.03.2021, диплом;

от ответчика:  не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 452 289,00 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

«08» мая 2020 г. ООО «РестСтройПроект» (далее по тексту – Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Подрядчик) заключили Договор подряда № РСП-ИПМ-АРБ/16-2020 (далее по тексту  – Договор).

Истец работы выполнил.

Ответчик работы полностью не оплатил. 

06.04.2021 г. ООО «РестСтройПроект» подготовило и направило в адрес Ответчика еще одну досудебную претензию № 3, в которой Истец также просил ИП ФИО2 вернуть денежные средства.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

«08» мая 2020 г. ООО «РестСтройПроект» (далее по тексту – Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Подрядчик) заключили Договор подряда № РСП-ИПМ-АРБ/16-2020 (далее по тексту  – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, средствами и из давальческих материалов на условиях настоящего Договора, выполнить комплекс работ по сохранению, включающий в себя реставрацию и реконструкцию Объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Художественный» - один из старейших кинотеатров г. Москвы» с кадастровым номером 77:01:0001003:1044, расположенного по адресу: г. Москва, Арбатская площадь, д. 14, стр. 1 (Центральный административный округ г. Москвы) (далее - Объект), путем его приспособления к современному использованию, выполнение которых требуется от Подрядчика в соответствии с Договором, а также все связанные сопутствующие работы - именуемые в дальнейшем «Работы», цена и виды которых согласованы Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (Протокол согласования договорной цены), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет Работы, указанные в п.1.1. Договора в соответствии с Графиком производства работ - Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость Работ (Цена Договора) согласована Сторонами в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение №1 к Договору), для выполнения Работ на Объекте, в объеме, предусмотренном Договором, Приложениями к нему.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 758 980,50 руб. (Приложение № 1 к договору подряда № РСП-ИПМ-АРБ/16-2020 от 08.05.2020 г.).

Сроки выполнения отдельных этапов, видов работ установлены в графике производства работ (Приложение № 2 к договору подряда № РСП-ИПМ-АРБ/16-2020 от 08.05.2020 г.).

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 3 490 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 154 от 08.05.2020 г., 170 от 14.05.2020 г., 171 от 18.05.2020 г., 178 от 20.05.2020 г., 187 от 03.06.2020 г., 198 от 04.06.2020 г., 200 от 05.06.2020 г., 223 от 11.06.2020 г., 254 от 26.06.2020 г.

Подрядчик выполнил работы только на сумму 1 037 711,00 руб., согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 г. (КС-2 и КС-3), подписанных между Сторонами.

До настоящего времени оставшаяся часть работ по договору подряда № РСП-ИПМ-АРБ/16-2020 от 08.05.2020 г. на сумму в размере 2 452 289,00 руб. Подрядчиком не выполнена, денежные средства не возвращены.

06.07.2020 г. ООО «РестСтройПроект» подготовило и направило в адрес Ответчика претензию № 1, в которой Истец просил ИП ФИО2 прибыть на объект для составления двухстороннего акта, определяющего как выполненные работы, так и фиксирующего выявленные дефекты, а также с просьбой указать сроки завершения предусмотренных Договором работ и исправления выявленных дефектов.

24.07.2020 г. ООО «РестСтройПроект» подготовило и направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора подряда № РСП-ИПМ-АРБ/16-2020 от 08.05.2020 г. 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 2 452 289 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РестСтройПроект" неосновательное обогащение в размере 2 452 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 261 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник