196/2017-6163(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63319/2016

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. 

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.  при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): Якуба М.А. паспорт  от ответчика (должника): не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-31623/2016) ИП Якуба Марины Андреевны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 12.10.2016 по делу № А56-63319/2016 (судья Боровлев Д. Ю.), принятое  

по заявлению ИП Якуба Марины Андреевны 

к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации  

о признании незаконным решения 

установил:

Индивидуальный предприниматель Якуба Марина Андреевна (ОГРНИП  316470400070002, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Ленинградского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 22.08.2016 №  1242.  

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя  жалобы при вынесении решения судом не учтено отсутствие вины в совершении  правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств.  

В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

 Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки было  установлено, что предпринимателем нарушен срок регистрации в исполнительном  органе Фонда, а именно: предприниматель, заключив 14.04.2016 трудовой договор с  нанимаемым сотрудником, зарегистрировался в Государственном учреждении –  Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации 28.06.2016, тем самым нарушив срок регистрации,  установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний».  

По результатам проверки составлен Акт N 4/2-9 от 19.07.2016 и вынесено  решение N 1242 от 22.08.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде  штрафа в сумме 5 000 руб. (за нарушение срока регистрации в качестве  страхователя).  

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие решения Фонда требований  действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов  хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании ненормативного акта Фонда, ссылаясь на отсутствие вины в  совершении вменяемого правонарушения.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из  доказанности как факта совершения правонарушения, так и отсутствия оснований  для освобождения предпринимателя от ответственности.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.  

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  

заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.  

Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей -  физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в  исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в  качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со  дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.  

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность  страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы  страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в  случаях, предусмотренных абз. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 125-ФЗ.  

Из содержания п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на  него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по  своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.  

 Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что нарушение  установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в  качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти  тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между индивидуальным  предпринимателем и гр. Украины Хозяевой Э. Л. заключен трудовой договор.  

Заявление представлено предпринимателем Государственное учреждение –  Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации, с нарушением установленного законом 30-дневного срока, а  именно 28.06.2016.  

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от  19.07.2016 N 4/2-9.  

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения  установлен судом, подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  привлечения предпринимателя к ответственности.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ  привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в  порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 40 - 43 и 45 Федерального  закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования».  

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" нарушением законодательства о страховых взносах  признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или  бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим  Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).  

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в  совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не  осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо  вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий  (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения,  признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения,  вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения,  плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его  совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в  своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния  (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате  относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3)  выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке  исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном  социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны  судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим  дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.  

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит  ответственности за совершение правонарушения.  

В обоснование требования о признании недействительным решения Фонда  предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину  физического лица в совершении правонарушения, а именно на следующее:  

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ срок  регистрации в качестве страхователя – 13.05.2016. В период с 01.05.2016 по  10.05.2016 предприниматель на период выходных и праздничных дней выезжала  за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 09.05.2016 получила  перелом ноги и был наложен гипс. С заявлением о регистрации обратилась после  реабилитации 28.06.2016.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства сделал  правильный вывод о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не  являются обстоятельствами исключающими вину физического лица.  

Согласно статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ к  обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового  правонарушения, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового  

правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в  момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе  отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.  

Как следует из материалов дела, обязанность по регистрации подлежала  исполнению предпринимателем в период с 14.04.2016 по 13.05.2016.  

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, будучи  трудоспособным в период с 14.04.2016 по 30.04.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, а  также находясь на амбулаторном лечении с 10.05.2016 с диагнозом «закрытый  перелом пятой плюсневой кости слева без смещения», мог отдавать отчет в своем  бездействии, а именно в непредставлении в установленные сроки заявления о  регистрации в качестве страхователя. Также в указанный период Предприниматель  мог руководить своими действиями, в том числе направить в Фонд соответствующее  заявление путем почтового отправления, либо через представителя по  доверенности.  

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель не могла  отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного  состояния как того требуют положения статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009  N 212-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанная норма права в  данном случае не применима, поскольку в момент совершения правонарушения  предприниматель отдавала отчет в своих действиях и руководила ими, имела  возможность исполнить свои обязанности в течение установленного законом срока.  

Кроме того, период нетрудоспособности не охватывает установленный  законом срок (30 календарных дней), предоставленный для подачи заявления о  регистрации в качестве страхователя.  

Действующим законодательством на физических лиц, заключивших трудовой  договор с работником, возложены обязанности по регистрации в качестве  страхователей.  

Таким образом, предприниматель обязан был знать и осознавать  противоправный характер своих действий, выразившихся в непредставлении в  Фонд в установленный срок заявления о регистрации в качестве страхователя.  

Таким образом, форма вины предпринимателя соответствует  предусмотренной части 3 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  форме вины в виде неосторожности.  

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения  предпринимателя от ответственности отсутствуют.  

Вместе с тем, обстоятельства связанные с получением травмы в период  действия срока регистрации, нахождение предпринимателя в нетрудоспособном  состоянии являются обстоятельствами смягчающими ответственность.  

В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П, одним из принципов привлечения к  ответственности является принцип соразмерности, выражающего требования  справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Отсутствие заявления о применении смягчающих ответственность  обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности  исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить  смягчающие ответственность обстоятельства.  

При этом суд первой инстанции уклонился от оценки данных обстоятельств. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом  или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к  ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах,  предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.  

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон  N 188-ФЗ) признана утратившей силу.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания  предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости  от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного  ущерба.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003  N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру  наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального  закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не  соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие  возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к  нарушению прав плательщиков страховых взносов.  

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда,  суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий  при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности),  

рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не  лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Обязанность суда оценивать условия совершения правонарушения, его  характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного  дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с  конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод,  неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести  совершенного нарушения.  

В этой связи, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом  суда и поскольку Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не устанавливает  ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, суд  апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая  отсутствие умысла предпринимателя на уклонение от регистрации в качестве  страхования, нахождение физического лица с 10.05.2016 в нетрудоспособном  состоянии, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим  требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает  возможным уменьшить установленный Фондом размер штрафа до суммы 2 000 руб.  

При таких обстоятельствах решение Фонда следует признать  недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде  штрафа в размере 3 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2016 по делу N А56-63319/2016 отменить.  

Признать недействительным решение Государственного учреждения –  Ленинградского регионального отделения фонда социального страхования  Российской Федерации от 22.08.2016 № 1242 в части привлечения индивидуального  предпринимателя Якуба М.А. к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Ленинградского регионального  отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу  Индивидуального предпринимателя Якуба М.А. (ОГРНИП 316470400070002)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой  и апелляционной инстанциях в сумме 450 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   Л.П. Загараева