СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26252/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с  использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества национальный банк "Траст" ( № 07АП-3985/2022) на решение от 16.03.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2021 по иску публичного  акционерного общества национальный банк "Траст" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, о признании недействительными  дополнительных соглашений к договорам залога, о применении последствий  недействительности сделок,  

третьи лица: 1) ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие"; 2) ООО "Сибгорстрой" в  лице конкурсного управляющего ФИО3; 3) Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН  

<

***>); 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7;  8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12) ФИО12; 13) ФИО13; 14) ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17) ФИО17; 18) ФИО18; 19) ФИО19; 20) ФИО20; 21) ФИО21; 22)  ФИО22; 23) ФИО23; 24) ФИО24; 25) ФИО25; 26) ФИО26;  27) ФИО27; 28) ФИО28; 29) ФИО29; 30) ФИО30  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО31, по доверенности от 08.06.2021, 

от ФИО30: ФИО32 по доверенности от 25.10.2021 (сроком на 1 год), паспорт,  диплом (онлайн-заседание)  

от ответчиков – ФИО29, ФИО13, от ФИО24, ФИО16, ФИО21,  ФИО25, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО22, ФИО33, ФИО20, ФИО12,, ФИО23, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО18,  ФИО6 – представитель ФИО34, по доверенностям.  

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее – Банк «Траст»  (ПАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (далее – ООО "Ипсилон", ответчик) о  признании недействительными дополнительного соглашения № 20 от 24.12.2019 к договору  залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительного соглашения № 37 от  24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014; применении последствий  недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и  восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства  ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и  договором залога прав № 36-14/ЗП2- 1Ф от 30.05.2014.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: 1) ПАО банк "Финансовая  корпорация Открытие"; 2) ООО "Сибгорстрой" в лице конкурсного управляющего  ФИО3; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); 4) ФИО4; 5)  ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12) ФИО12; 13) ФИО13; 14)  ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17) ФИО17; 18) ФИО18; 19)  ФИО19; 20) ФИО20; 21) ФИО21; 22) ФИО22; 23) ФИО23; 24) ФИО24; 25) ФИО25; 26) ФИО26; 27) ФИО27; 28)  ФИО28; 29) ФИО29; 30) ФИО30  

 Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022  Решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от  17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в  обоснование их правовых позиций доводы; установить степень аффилированности  ФИО35 и ответчика, наличие (отсутствие) трудовых или иных отношений последней  с истцом, после чего вновь дать анализ правомочиям, предоставленных ФИО35  банком на основании доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, по результатам которого  оценить доводы истца о наличии правовых оснований для применения положений статьей  10, 168, пункта 2 статьи 174, статьи 352 ГК РФ; правильно определить процессуальный  статус третьих лиц (физических лиц) с учетом оснований и предмета заявленных исковых  требований, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт,  распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе по  кассационной жалобе.  

Кроме того, кассационный суд отметил, что признание спорных дополнительных  соглашений к договорам № 1 и № 2 по сути влечет недействительность договоров,  заключенного третьими лицами с застройщиком.  

По этой причине предъявление требования о признании недействительными  дополнительных соглашений к договорам № 1 и № 2, означает также требование о  недействительности сделок, возможность заключения которых появилась в результате  заключения спорных дополнительных соглашения к договорам № 1 и № 2, и применении  последствий их недействительности, путем восстановления залога истца в отношении  конкретных объектов недвижимости.  

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия лиц, заключивших  договора участия в долевом строительстве, в качестве соответчиков.  

При этом рассмотрение требования о признании недействительным дополнительных  соглашений, и привлечение физических лиц, заключивших договора участия в долевом  строительстве в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда.  

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области на  основании ст. 46 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определением  от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4; ФИО5 4 А45-26252/2021 Андреевна; ФИО6;  ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14;  ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25;  ФИО26; ФИО27; ФИО28;  ФИО29; ФИО30.  

При новом рассмотрении дела, в обоснование иска истец указал, что оспариваемые  дополнительные соглашения заключены неуполномоченным лицом, поскольку доверенность  представителя Банка ФИО35 не содержит полномочий на заключение/расторжение  договоров, повлекли причинение Банку ущерба в виде утраты части залогового обеспечения  и, соответственно, имеются основания для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

ООО "Ипсилон" (ответчик 1) отзывом от 27.09.2021 считает иск не подлежащим  удовлетворению, при этом указывает, что данные о регистрации спорных соглашений  внесены в ЕГРН с даты их регистрации (30.12.2019).  

Учитывая, что сведения из ЕГРН являются общедоступными, истец имел  возможность получения данных сведений с указанной даты, однако обратился в суд только  22.09.2021. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.  

ФИО4 (ответчик 2) отзыв на иск не представил, представитель в судебном  заседании указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению.  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 (ответчики 3-24, 26-27) отзывом указывают на пропуск истцом срока  исковой давности для обращения в суд.  

Далее, ссылаются на то, что представитель Банка ФИО35 доверенностью была  наделена правом представлять интересы Банка с правом подписания, передачи, получения  необходимых документов.  

В отношении применения последствий недействительности сделок указывают, что  после заключения оспариваемых сделок права на отдельные объекты недвижимости были  переданы застройщиком третьим лицам путем заключения договоров участия в долевом  строительстве.  

На момент заключения соответствующих сделок в ЕГРН отсутствовали сведения о  наличии обременения в отношении указанных объектов недвижимости в виде залога.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если  заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было  знать, что это имущество является предметом залога.  

Таким образом, в отношении перечисленных объектов недвижимости залог  прекратился в силу императивной нормы закона.  

По вопросу аффилированности ФИО35 и ООО «Ипсилон» указывают, что  поскольку участником ООО «Ипсилон» являлся ФИО36, а его сын – ФИО37  являлся директором и единственным акционером Миллстеп Лимитед, которое являлось  участником ООО «Бетта», можно сделать вывод, что ФИО35 также имела  определенную степень аффилированности с ООО «Ипсилон».  

Вместе с тем, необходимо отметить, что аффилированность ФИО35 с  ответчиком никогда не скрывалась и никем не оспаривалась. Наоборот, представитель Банка  «Траст» (ПАО) неоднократно указывала, что истцом была выдана доверенность ФИО35 именно по причине ее вовлеченности в происходящие процессы.  

Поскольку на момент выдачи доверенности истцу было достоверно известно об  аффилированности ФИО35 и ООО «Ипсилон», это обстоятельство не может служить  основанием для признания сделок недействительными (принцип эстоппель).  

Истцом не оспаривается тот факт, что в результате заключения оспариваемых сделок  размер обязательств ООО «Ипсилон» перед истцом по кредитному договору не изменился.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу  реального ущерба и размере такого ущерба, то есть отсутствуют основания  недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.  

ФИО27 (ответчик 25) отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению,  указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры и на момент заключения  сделки в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении квартиры.  

Таким образом, удовлетворение иска нарушит ее права. 

По вопросу аффилированности ФИО35 по отношению к ООО Ипсилон» и  ООО «Сибгорстрой» указывает, что Банку в момент выдачи доверенности было известно о  трудовых отношениях между ФИО35 и ООО «Ипсилон». Более подробно позиция  ответчика изложена в отзыве (т.1., л.д. 78-80) и дополнительных пояснениях.  

ФИО30 (ответчик 28) в отзыве указывает: основной целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной  защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.  

 Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели,  а не на воспрепятствование ей. В Определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от  17.09.2015 № 307-ЭС15- 5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской  Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа  равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при  рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со  ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую  конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм  дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не  имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих  к одной категории. Граждане - участники строительства являются экономически слабой  стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его  условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение  переданных застройщику денежных средств. ФИО30 приобрел имущественные права  на квартиру для личных нужд по договору долевого участия в строительстве, заключенному  с ООО «Сибгорстрой» и оплатил полную стоимость квартиры, в связи с чем, просит учесть  его права и законные интересы.  

В дополнениях указывает, что исходя из легального толкования термина  «аффилированность», ФИО35 не относится ни к одной из указанных в законе групп,  поэтому она не является аффилированным лицом ни в отношении ООО «Сибгорстрой», ни в  отношении ООО «Ипсилон».  

 Третье лицо – ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" в отзыве указывает, что  между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ипсилон» заключен Договор кредитной линии № 

<

***> от «29»  апреля 2014 года (далее по тексту – Кредитный договор).  

В Кредитный договор внесены изменения путем подписания дополнительных  соглашений № 1 от 26.12.2014 года, № 2 от 16.03.2015 года, № 3 от 26.11.2015 года, № 4 от  31.05.2016 года, № 5 от 19.08.2016 года, № 6 от 20.04.2017. 11 июня 2014 года произошла  

смена наименования «НОМОС-БАНКа» (ОАО)» с Открытого акционерного общества  «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие».  

Третье лицо - ООО "Сибгорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3  отзыв на иск не представило.  

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области отзыв на иск не представило.  

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, Решением от 21.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование к отмене решения апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции,  констатировав факт аффилированности ФИО35 и ответчика, не включили в предмет  доказывания по иску степень такой аффилированности, указав на наличие трудовых  отношений между истцом и ФИО35, в отсутствие каких-либо доказательств данного  факта, отметив возможность подписания последней спорных дополнительных соглашений на  основании доверенности № 117/2019 от 31.01.201, ограничившись цитированием  предоставленных прав, не сопоставив их с фактическими обстоятельствами настоящего  спора, в том числе установленными в рамках дела № А45-35367/2019.  

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым суд отверг доказательства,  представленные Банком при доказывании обстоятельств отсутствия у ФИО35  полномочий на заключение сделок от имени Банка в рамках доверенности № 117/2019 от  31.01.2019. Банк не согласен с выводами судов о наличии у ФИО35 полномочий на  подписание дополнительных соглашений к договорам залога прав.  

По результатам истребования судом первой инстанции данных из Отделения  Пенсионного фонда РФ по НСО, а также УФНС по НСО информации в отношении  ФИО35 об осуществлении юридическими лицами отчислений в материалы дела  поступила следующая информация.  

Согласно данным Пенсионного фонда ФИО35 в 2018, 2019 годах являлась  работником ООО «Консалт и К», ИНН 

<

***>. Указанное юридическое лицо входит в  группу компаний Строймастер, как и ООО «Ипсилон» - конечным бенефициаром которой  является ФИО36:  

- ФИО36 является единственным участником ООО «Ипсилон»  и ООО «Эпсилон», руководителем указанных юридических лиц - ФИО38.  

- Единственным участником ООО «Сибгорстрой» выступает ООО «Бетта» (ИНН  

<

***>), учредителем которого ранее являлся ФИО36, а в  настоящее время единственным участником ООО «Бетта» является кипрская компания  МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED, рег. номер 

<

***> адрес: Spyrou  Kyprianou, 57, M FRANGOS COURT, Floor 5, Flat 501 6051, Larnaka, Cyprus), директором  которой является ФИО37, сын ФИО36.  

ФИО37 является старшим сыном ФИО36 - бенефициара Группы компаний Строймастер. Указанные обстоятельства  установлены судебными актами в рамках дела А45-26746/2020, банкротства ООО  «Сибгорстрой».  

То же ООО «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является участником  кредитора ООО «Консалт и К» с долей в уставном капитале 25%.  

Вторым участником кредитора ООО «Консалт и К» является ФИО39 (75 % долей). Он же с 01.10.2014 г. по дату введения конкурсного производства,  являлся генеральным директором должника ООО «Сибгорстрой».  

Указанные юридические лица располагаются по одному адресу: Г. Новосибирск, ул.  Галущака д.2а.  

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно,  договора участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019, в котором ФИО35 указана как исполняющий обязанности директора ООО «Квартира в Нарымском  квартале», указанное юридическое лицо также входит в группу компаний Строймастер  (руководитель/участник ФИО37), документов из Управления Росреестра по НСО,  ФИО35 на протяжении длительного времени является сотрудником ГК Строймастер и  доверенным лицом ФИО36, что свидетельствует о наличии фактической  аффилированности ФИО35 по отношению к ГК Строймастер, в частности, ООО  «Ипсилон».  

Суд первой инстанции, в связи с установлением аффилированности ФИО35 по  отношению ГК Строймастер, пришел к выводу о том, что Банк не мог не знать о наличии  аффилированности ФИО35 с ответчиками, и это обстоятельства, по сути дальнейших  выводов суда, не могло и не повлияло на объем полномочий предоставленных ФИО35 в рамках спорной доверенности, исходя из применения повышенного стандарта и  критериев определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, в том числе  

односторонних сделок, к Банку как к профессиональному участнику рынка по  предоставлению финансовых услуг.  

Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего дела судом, при установлении  признаков аффилированности между ФИО35 и ответчиками, подлежало оценке не  обстоятельство осведомленности Банка об аффилированности ФИО35 и ответчиков,  а разумное поведением участников гражданского оборота, и связанное с этим  добросовестное/недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Как полагает Банк, именно, наличие аффилированности между ФИО35 и  ответчиками, при ограниченном объеме полномочий выданной ФИО35 доверенности  (отсутствие полномочий на заключение сделок), обусловило скоординированность действий  ФИО35 с ответчиками, что свидетельствуют о направленности этих действий на  реализацию общего для ГК Строймастер и ФИО35 намерения - вывода из залога  ликвидного актива ООО «Ипсилон» в отсутствии встречного представления и  экономической целесообразности оспариваемых сделок для Банка как залогодержателя.  

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО35 полномочий на осуществление  сделок сделан без сопоставления всех фактических обстоятельств дела, на которые Банк  неоднократно ссылался, в качестве доказательств отсутствия у ФИО35 полномочий  на совершение сделок от имени Банка.  

При повторном рассмотрении иска Банком были представлены копии документов из  регистрационного дела в отношении регистрации дополнительных соглашений № 14 от  30.01.2018, № 27 от 09.04.2018 к договорам залога прав.  

Из материалов регистрационного дела следует, что в целях осуществления  регистрации указанных дополнительных соглашений по выводу прав участника долевого  строительства из залога Банком представлялось письмо с указанием причины прекращения  залога в отношении прав участника. Согласно письму Банка таким основанием указано  осуществление расчетов по договору кредитной линии. Письмо, подтверждающее указанное  обстоятельство представлялось представителем Банка вместе с пакетом документов на  регистрацию соглашений, что подтверждается описью документов.  

Более подробно доводы к отмене судебного акта изложены в апелляционной жалобе  (л.д.57-65 том 4).  

В отзывах на апелляционную жалобу соответчики просят оставить обжалуемое  решение без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом  «НОМОС-БАНК» (ОАО «НОМОС-БАНК», Кредитор) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ипсилон» (Заемщик, ответчик) заключен договор кредитной линии № 3614/КЛ-1Ф от 29.04.2014 (далее – Кредитный договор).  

В Кредитный договор были внесены изменения путем подписания дополнительных  соглашений № 1 от 26.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 31.05.2016, № 5  от 19.08.2016, № 6 от 20.04.2017).  

11 июня 2014 года произошла смена наименования «НОМОС-БАНКа» (ОАО)» с  открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на открытое акционерное общество  Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным  законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка – Публичное  акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК  Открытие»).  

В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие  Специальный» с одновременным присоединением Акционерного общества «Банк Открытие  Специальный» к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ»,  осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола № 03/18 от 30.07.2018 внеочередного  общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая  Корпорация Открытие» и Договора о присоединении Акционерного общества «Банк  Открытие Специальный» к публичному акционерному обществу Национальный банк  «ТРАСТ» от 01.10.2018, кредитором в настоящее время является Банк «ТРАСТ» (ПАО).  

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от  29.04.2014 были заключены следующие договоры залога прав участника долевого  строительства ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома, расположенного по  адресу 

<

...> стр.: 1) договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф  от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений   №№ 1-19 (далее - «Договор залога прав 1»).  

В соответствии с Договором залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения   № 19 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие  

права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (третье лицо (3)) по договору участия в долевом  строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями  общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции,  расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.  Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 1»),  заключенному между ООО «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли  от участия в строительстве Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей  проектной площадью согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве 1 и доли в  общем имуществе Объекта (далее – «Предмет залога»).  

При этом под Объектом по Договору участия 1 в долевом строительстве являются  входящие в состав многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 1  189,96 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне объектов  долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства  (Приложение № 1 к Договору участия в долевом строительстве 1), которые являются  неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве 1, а также общее  имущество в многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты,  мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур- шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа,  помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части  дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного  водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры,  межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры,  кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32,  54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.  

Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом  строительстве 1 составляет 44 281 386,53 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят одна  тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей.  

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на  данные помещения указаны в Приложении № 1 к Договору залога прав 1 (в редакции  дополнительного соглашения № 19 от 20.12.2019).  

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области 14.05.2014 за № 54-54- 01/826/2014-320.  

Договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-721.  

Дополнительное соглашение № 19 от 20.12.2019 года к Договору залога прав № 3614/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2019  за № 54:35:032950:32-54/001/2019-238.  

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 1 (в редакции дополнительного  соглашения № 19 от 20.12.2019) соглашением Сторон оценочная (залоговая) стоимость  Предмета залога установлена в размере 44 281 386,53 (сорок четыре миллиона двести  восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей. 2) договор залога прав   № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания  дополнительных соглашений №№ 1-36 (далее - «Договор залога прав 2»).  

В соответствии с Договором залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения   № 36 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие  права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по Договору участия в долевом строительстве   № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного  назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по  адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1  стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 2»), заключенному между ООО  «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли от участия в строительстве  Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей проектной площадью  согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве 2 и доли в общем имуществе  Объекта (далее также – «Предмет залога»).  

При этом под Объектом по Договору участия в долевом строительстве 2 являются  входящие в состав Многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 2  663,98 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне объектов  долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства  (Приложение № 1 к Договору участия в долевом строительстве 2), которые являются  неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве 2, а также общее  имущество в многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты,  мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур- шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа,  помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части  дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз- 

питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного  водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры,  межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры,  кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32,  54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.  

Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом  строительстве 2 составляет 99 133 355,86 (девяносто девять миллионов сто тридцать три  тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей.  

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на  данные помещения указаны в Приложении № 1 к Договору залога прав 2 (в редакции  дополнительного соглашения № 36 от 20.12.2019).  

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области 19.05.2014 за № 54-54- 01/820/2014-769.  

Договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-723.  

Дополнительное соглашение № 36 от 20.12.2019 года к Договору залога прав № 3614/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2019  за № 54:35:032950:32-54/001/2019-236.  

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 2 (в редакции дополнительного  соглашения № 36 от 20.12.2019) соглашением Сторон Оценочная (залоговая) стоимость  Предмета залога установлена в размере 99 133 355,86 (девяносто девять миллионов сто  тридцать три тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу   № А45-26749/2020, вступившим в законную силу, в отношении ООО «Ипсилон» (ответчика)  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Требования Банка, вытекающие из указанного Кредитного договора и Договоров  залога 1, 2 установлены в деле о банкротстве ООО «Ипсилон» в размере 693 939 833, 07 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45- 26749/2020).  

Как указывает истец, в августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по  заявлениям дольщиков-физических лиц в деле № А45-26746/2020 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Сибгорстрой» Банк узнал о существовании и ознакомился с  дополнительным соглашением № 20 от 24.12.2019 к Договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф  от 30.05.2014 и дополнительным соглашением № 37 24.12.2019 к Договору залога прав № 3614/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 (далее – Дополнительные соглашения № 20 и № 37, спорные  соглашения).  

Указанными дополнительными соглашениями из-под залога было выведен 31 объект  долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040,93 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что не заключал данные дополнительные соглашения и не знал  об их существовании, обратился в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела также следует, что спорные дополнительные соглашения № 20 и   № 37 от имени Банка подписала ФИО35, действовавшая на основании  нотариально удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО40, номер в реестре 77/287- н/77-2019-2-230, доверенности № 117/2019 от 31.01.2019.  

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из наличия у ФИО35 полномочий на заключение дополнительных соглашений № 20  и № 37 от 24.12.2019 в силу полномочий по доверенности № 117/2019 от 31.01.2019,  аффилированности ФИО35 по отношению к ГК Строймастер, в частности к ООО  «Ипсилон», отметив вместе с тем, что доказательств отсутствия у истца сведений об  аффилированности в материалы дела не представлено.  

Суд пришел к выводу, что ответчики – физические лица являются добросовестными  приобретателями спорных квартир.  

Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 2  статьи 174 ГК РФ так как, для этого отсутствуют правовые основания.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания  сделок недействительными апелляционная коллегия считает ошибочными, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем,  в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно норме части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом  или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  

для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица.  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что  хронологически, за период с 2015 по 20.12.2019 между Банком и ООО «Ипсилон»  заключались дополнительные соглашения по изменению объема прав участника долевого  строительства, находящихся в залоге у Банка, в связи с заключением соглашений об уступке  прав участника долевого строительства между ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» и  третьим лицом, с согласия Банка, и получением Банком денежных средств по оплате  стоимости уступленного третьему лицу права участника долевого строительства.  

Так, в договор залога прав 1 внесены изменения путем подписания дополнительных  соглашений №№ 1-19, а договор залога 2 внесены изменения путем подписания  дополнительных соглашений №№ 1-36.  

«20» декабря 2019 между ООО «Ипсилон» и Банком в лице Представителя ФИО41 (заместитель Президента – Председателя Правления Банка) действующего на  основании нотариально удостоверенной доверенности № 77/287-н/77- 2019-2-1884 от  23.07.2019, нотариусом ФИО40, заключены дополнительные соглашения:  

- № 19 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г., из залога исключена 1  квартира;  

- № 36 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., из залога исключено  10 квартир.  

«01» октября 2019 ООО «Ипсилон» был подан в Арбитражный суд Новосибирской  области иск о внесение изменении изменений в договоры участия в долевом строительстве в  связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик ООО «Сибгорстрой», дело №  А45-35367/2019. «25» ноября 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области в  рамках дела № А45-35367/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Ипсилон» и  ООО «Сибгорстрой», (далее по тексту - мировое соглашение от 25.11.2019), в результате  чего из договоров участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, № ДДУ 1- кв 5 кр от 07.04.2014г., являющихся предметом залога по договорам залога прав № 3614/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г., № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., исключена 31 квартира.  

Во исполнение мирового соглашения от 25.11.2019 заключены следующие сделки:  25.11.2019 между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» заключены дополнительные  соглашения № 14к к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014  (далее – ДС № 14) и дополнительное соглашение № 27 к Договору участия в долевом  

строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 (далее – ДС № 27). Согласно которым, из  указанных договоров долевого участия в долевом строительстве исключена 31 квартира.  

Дата регистрации дополнительных соглашений 06.12.2019.  

24.12.2019 между ООО «Ипсилон» и ФИО35, в отсутствие полномочий на  заключение сделок от имени Банка и согласования уполномоченных органов Банка, на  основании доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, заключаются дополнительные  соглашения № 20, № 37 от 24.12.2019 к договорам залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014,   № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, соответственно, в результате заключения которых исключена  из залога 31 квартира.  

Дата регистрации дополнительных соглашений 30.12.2019.  

Банком определение об утверждении мирового соглашения от 25.11.2019 было  обжаловано в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции отменил определение от 25.11.2019 и направил дело на  новое рассмотрение.  

Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых  требований о внесение изменений в договоры участия в долевом строительстве в связи с  существенным изменением обстоятельств, решение от 08.02.2022.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев исковое заявление ООО  «Ипсилон» по правилам первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

15.07.2020г. Банком в адрес заемщиков/поручителей/залогодателей ООО  «Ипсилон»/ООО «Эпсилон»/ООО «Сибгорстрой» направлено требование о досрочном  погашении задолженности в размере 670 234 439 руб. 07 коп.  

23.07.2020 Банком в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о взыскании в  солидарном порядке с ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой» задолженности по договору  кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2014 в общем размере 670 234 439 руб. 07 коп.,  дело № А40-127419/20-172-949.  

Решением от 11.09.2020 АС г. Москвы требования Банка удовлетворены в полном  объеме.  

16.10.2020 ООО «Сибгорстрой» подана апелляционная жалоба, 20.01.2021 решение  АС г. Москвы от 11.09.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

08.09.2020 Банком опубликованы сообщения о намерении обратиться в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом в отношении  ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой».  

14.10.2020 Арбитражным судом Новосибирской области приняты к производству  заявления о признании банкротом ООО «Эпсилон», дело № А45-26751/2020, ООО  «Ипсилон», дело № А45-26749/2020, возбуждены дела о банкротстве.  

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе,  как обеспеченные залогом.  

13.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству  заявление о признании банкротом ООО «Сибгорстрой», возбуждено дело о банкротстве,  дело № А45-26746/2020.  

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. 

В августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям  дольщиков-физических лиц в деле № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сибгорстрой», Банк узнал о наличии и ознакомился с дополнительным соглашением   № 20 от «24» декабря 2019 года к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г. и  дополнительным соглашением № 37 от «24» декабря 2019 года к договору залога прав № 3614/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г (далее по тексту - дополнительные соглашения № 20, № 37).  

В целях установления степени аффилированности ФИО35 и ООО «Ипсилон»,  наличия/отсутствия трудовых или иных отношений последней с истцом, судом первой  инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истребована от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Новосибирской области, а также от Управления Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области информация в отношении ФИО35 (ИНН 

<

***>) о том, какие юридические лица осуществляли отчисления  (платежи) в отношении указанного физического лица за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Из поступившей информации следует, что ФИО35 являлась работником: ООО  «Консалт и К» (ИНН 

<

***>), ООО Центр ремонта и отделки «Строймастер» (ИНН  

<

***>) в 2018-2020 годах, ООО «Кантриплюс» (ИНН 

<

***>) в 2020 году.  

Таким образом, в спорный период ФИО35 не состояла в трудовых отношениях  с истцом.  

Вместе с тем, ООО «Консалт и К» входит в группу компаний Строймастер, как и ООО  «Ипсилон» - конечным бенефициаром которой является ФИО36  

ФИО36 является единственным участником ООО «Ипсилон» и  ООО «Эпсилон», руководителем указанных юридических лиц - ФИО38. - Единственным участником ООО «Сибгорстрой» выступает ООО «Бетта»  (ИНН 

<

***>), учредителем которого ранее являлся ФИО36, а в  

настоящее время единственным участником ООО «Бетта» является компания МИЛЛСТЕП  ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED, per. номер 

<

***> адрес: Spyrou Kyprianou, 57, М  FRANGOS COURT, Floor 5, Flat 501 6051, Larnaka, Cyprus), директором которой является  ФИО37, сын ФИО36. ФИО37 является сыном ФИО36 - бенефициара Группы  компаний Строймастер.  

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела А4526746/2020, банкротства ООО «Сибгорстрой». ООО «Бетта» (ИНН 

<

***>) является  участником ООО «Консалт и К» с долей в уставном капитале 25%. Вторым участником  кредитора ООО «Консалт и К» является ФИО39 14 А45-26252/2021 (75  % долей).  

Он же с 01.10.2014 по дату введения конкурсного производства, являлся генеральным  директором должника ООО «Сибгорстрой».  

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии фактической  аффилированности ФИО35 к ГК Строймастер, в частности к ООО «Ипсилон».  

При этом, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истец не был осведомлен об аффилированности ФИО35 и ООО «Ипсилон». 

По мнению истца, именно, наличие аффилированности между ФИО35 и  ответчиками, при ограниченном объеме полномочий выданной ФИО35 доверенности  (отсутствие полномочий на заключение сделок), обусловило скоординированность действий  ФИО35 с ответчиками, что свидетельствуют о направленности этих действий на  реализацию общего для ГК Строймастер и ФИО35 намерения – вывода из залога  ликвидного актива ООО «Ипсилон» в отсутствии встречного представления и  экономической целесообразности оспариваемых сделок для Банка как залогодержателя.  

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО35 полномочий на  осуществление сделок сделан без сопоставления всех фактических обстоятельств дела.  

Так, при повторном рассмотрении дела истцом были представлены копии документов  из регистрационного дела в отношении регистрации дополнительных соглашений № 14 от  30.01.2018, № 27 от 09.04.2018 к договорам залога прав.  

Как следует из материалов регистрационного дела в целях осуществления  регистрации указанных дополнительных соглашений по выводу прав участника долевого  строительства из залога Банком представлялось письмо с указанием причины прекращения  залога в отношении прав участника.  

Согласно письму Банка таким основанием указано осуществление расчетов по  договору кредитной линии. Письмо, подтверждающее указанное обстоятельство  

представлялось представителем Банка вместе с пакетом документов на регистрацию  соглашений, что подтверждается описью документов.  

Как следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по  НСО в материалы дела № А45-26252/2021 в отношении дополнительных соглашений № 20,  37 от 24.12.2019, при представлении на регистрацию ФИО35 дополнительных  соглашений никаких писем от имени Банка, подтверждающих наличие оснований для  прекращения залога не представлялось.  

Фактические обстоятельства заключения дополнительных соглашений № 20, 37 от  24.12.2019 указывают на то, что «14» ноября 2019 года на заседании Малого Кредитного  комитета Банка одобряется вывод из залога прав (требования) по договорам залога прав   № 36-14/ЗП1- 1Ф от 30.05.2014, № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014.  

«20» декабря 2019, во исполнение указанного решения Малого кредитного комитета  Банка, между ООО «Ипсилон» и Банком в лице Представителя ФИО41 (заместитель  Президента – Председателя Правления Банка) действующего на основании нотариально  удостоверенной доверенности № 77/287-н/77-2019-2-1884 от 23.07.2019, нотариусом  ФИО40, заключены дополнительные соглашения:  

- № 19 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г., из залога исключена 1  квартира;  

- № 36 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., из залога исключено  10 квартир.  

Далее, через 3 календарных дня (с учетом 2 выходных) «24» декабря 2019 года между  ООО «Ипсилон» и ФИО35, в отсутствие полномочий на заключение сделок от имени  Банка и согласования уполномоченных органов Банка, на основании доверенности №  117/2019 от 31.01.2019, заключаются дополнительные соглашения № 20, 37 от 24.12.2019 к  договорам залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, № 36- 14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014,  соответственно, в результате заключения которых исключена из залога 31 квартира.  

При этом оформленные не Банком дополнительные соглашения визуально повторяют  ранее оформляемые по договорам залога дополнительные соглашения за одним  принципиальным исключением дополнительные соглашения не содержат печать Банка на  подписи представителя ФИО35, т.к. уполномоченный орган Банка указанные сделки  не согласовал, уполномоченный на заключение сделок представитель Банк не подписывал  дополнительные соглашения, ответственные сотрудники Банка сделку не оформляли.  

Давая оценку полномочиям, предоставленным ФИО35 нотариальной  доверенностью № 117/2019 от 31.01.2019 апелляционная коллегия отмечает, что в матералы  дела истцом представлена доверенность ФИО41 № 77/287-н/77-2019-2-1884 от  

23.07.2019 со сроком действия три года, который подписывал дополнительные соглашения   № 19, 36 от 20.12.2020 к договорам залога прав участника долевого строительства.  

Согласно тексту указанной доверенности, полномочия на заключения сделок четко  определены, а именно: «п. 1 в соответствии с установленными внутренними нормативными  документами Банка процедурами, на основании и условиях решений, принятых  коллегиальными органами Банка, исполнять, изменять, расторгать и подписывать любые  сделки, соглашения договоры на сумму не превышающую1 (один) миллиард рублей, в том  числе: п. 1.2. договоры, обеспечивающие исполнение обязательств и страхование рисков,  включая страхование, поручительство, залог движимого имущества (в том числе договоры  залога ценных бумаг, договоры залога доли или части доли в уставном капитале обществ),  договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), иные договоры, требующие  государственной регистрации и влекущие возникновении, прекращение или обременение  предметов залога.»  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в разделе  «Руководство Банка Непрофильных активов «ТРАСТ», ФИО41  является Первым заместителем президента – председателя правления – исполнительным  директором.  

Доверенность, выданная ФИО41 прямо содержит указание на наличие  полномочий на заключение сделок от имени истца.  

В материалы дела Банком представлена также копия выписки из протокола Малого  кредитного комитета Банк «ТРАСТ» (ПАО) № 54 от 14.11.2019, содержащее одобрение  сделок по выводу залогового имущества, во исполнение которого ФИО41 были  заключены дополнительные соглашения № 19, 36 от 20.12.2019 к договорам залога прав № 3614/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г., 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г.  

Аналогичные полномочия указаны в доверенности на другого представителя Банка -  руководителя департамента недвижимости ФИО42, который заключал от  имени Банка дополнительные соглашения № 18 от 01.07.2019 к договору залога прав № 3614/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г., № 34 от 22.01.2019, № 35 от 01.07.2019 к договору залога прав   № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г.  

При этом, доверенность № 117/2019 от 31.01.2019, выданная ФИО35  существенно отличается по содержанию пунктов 2. 2.1.  

Так, согласно п.2 предоставлены следующие полномочия: «В случаях  предусмотренных законом, осуществлять все необходимые действия по нотариальному  удостоверению и государственной регистрации прав заключаемых договоров и соглашений,  государственной регистрации прав, ограничений прав и/или обременений имущества (прав  

на имущество), представлять интересы Банка в органах, осуществляющих государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта  капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу г.  Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3\1 стр., в том числе (но не  ограничиваясь):»  

Согласно п.2.1. «Подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации  сделок: перехода права собственности, договоров куплипродажи, договоров долевого  участия в строительстве, договоров об ипотеке, договоров о залоге (закладе) и т.д.»  

Таким образом, исходя из сравнительного анализа положений указанных  доверенностей, следует, что доверенность ФИО35 не содержит полномочий на  заключение сделок от имени Банка.  

Из буквального прочтения текста доверенности следует, что ФИО35  осуществляла полномочия, связанные с регистрацией уже заключенных уполномоченными  представителями Банка сделок.  

Кроме того, существенным для дела обстоятельством суд полагает тот факт, что за  период с 2014 года до декабря 2019 года все дополнительные соглашения к договорам  залога, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Ипсилон» по Договору кредитной  линии № 

<

***> от «29» апреля 2014 года, подписывались должностными лицами  Банка, уполномоченными на заключение, изменение, расторжение сделок в соответствии с  решениями коллегиальных органов банка, что подтверждается копиями договоров залога  прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., № 36- 14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014г, выпиской из  Протокола МКК Банка № 54 от 14.11.2019.  

ФИО35 31.01.2019 по декабрь 2020 осуществлялись только действия,  связанные с подачей документов, подписанных представителями истца, на регистрацию  МФЦ.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспарваемые  дополнительные соглашения № 20, 37 заключались за рамками обычной хозяйственной  деятельности истца, в отсутствие согласия истца на заключение, как дополнительных  соглашений к договорам участия в долевом строительстве, так и к договорам залога.  

Таким образом, указанные сделки и обстоятельства их заключения содержат  совокупность признаков, позволяющих признать сделки недействительной на основании  пункта 2 ст.174 ГК РФ.  

Так, диспозицией пункта 2 ст. 174 ГК РФ и положениями пункта 93 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

установлено, что указанной нормой предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия  обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

 В данном случае ООО «Ипсилон», как вторая сторона сделки, в лице директора  ФИО38 не мог не знать о причинении ущерба Банку в размере залоговой стоимости  31 квартиры при наличии задолженности в размере более чем 600 млн. руб. по кредитному  договору № 

<

***> от 29.04.2014 года.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств причинения истцу ущерба  признается апелляционным судом ошибочным, явно противоречащим обстоятельствам  спора.  

Хронология и совокупность действий сторон сделки, а именно: подача иска о  внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве - утверждение судом  мирового соглашения - заключение дополнительных соглашений к договорам участия в  долевом строительстве – заключение дополнительных соглашений к договорам залога –  отсутствие у ФИО35 полномочий на заключение сделок – свидетельствует о  совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам истца как лица, которое не давало  согласия на внесение изменений в договоры участия в долевом строительстве в рамках дела   № А45-35367/2019, не уполномочивало ФИО35 на заключение дополнительных  соглашений № 20, № 37.  

В результате заключения оспариваемых сделок в ущерб залогодержателю (истцу)  исключена из залога 31 квартира.  

При этом, указанное ликвидное имущество также в результате сделок не включено в  конкурсную массу и истец, как кредитор лишен возможности удовлетворения своих  требований за счет указанного имущества.  

Следовательно, истцу оспариваемыми сделками, очевидно, причинен ущерб. 

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными  дополнительного соглашение № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от  30.05.2014 и дополнительного соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 3614/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности  сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в  

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО  «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и  договором залога прав № 36-14/ЗП2- 1Ф от 30.05.2014, по мнению апелляционной коллегии,  удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если  заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было  знать, что это имущество является предметом залога.  

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого  извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что  имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет  прекращение залога.  

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на  которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.  

Как следует из материалов дела ответчиками ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в материалы дела  представлены доказательства возмездного приобретения имущественных прав по договорам  участия в долевом строительстве на спорные квартиры у Застройщика (ООО «Сибгорстрой»)  (агентские договоры, договоры о переводе долга, уступки права требования, соглашения о  проведении расчетов, платежные поручения, акты приема-передачи простого векселя,  квитанции, чеки по операции, квитанции к приходным кассовым ордерам).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,  передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на  заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного  управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного  отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в  порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  

 Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все  обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его  приобренение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является  предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.  

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на  которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества  (Определение ВС РФ от 13.12.2022 № 31-КГ22-2-К6).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики-физические лица являются добросовестными приобретателями квартир.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о  залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства  (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2  статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество,  возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о  том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного  имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает  имущество, находящееся в залоге.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является лицо,  приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  добросовестный приобретатель не знал и не мог знать. Приобретатель может быть признан  

добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления  расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не  обладающее правом на ее отчуждение.  

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401  ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять  необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение  правомочий продавца на отчуждение имущества).  

Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности  продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре,  установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей  юридической судьбой объекта.  

Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена  собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена  продажи и другие нетипичные условия сделки.  

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по  которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем  признакам. Как было указано выше, доказательства приобретения имущества ответчиками –  физическими лицами по возмездным сделкам, а также доказательства исполнения ими своих  денежных обязательств представлены в материалы дела.  

Записи о залоге спорного имущества были прекращены с момента регистрации  оспариваемых дополнительных соглашений регистрирующим органом.  

Таким образом, на момент заключения ответчиками – физическими лицами сделок по  приобретению имущества в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо обременениях в  отношении приобретаемого имущества.  

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии приобретенных ответчиками –  физическими лицами квартир среднерыночным ценам на аналогичные объекты  недвижимости в материалы дела не представлены.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16- П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу  в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой  системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на  которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если  только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо  знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из  

конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и  осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.  

 Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель  недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного  реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого  имущества у лица, от которого ему перешли права на него.  

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной  нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского  оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что ответчики - физические лица являются добросовестными приобретателями спорных  квартир.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 21.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-26252/2021 подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика – ООО «Ипсилон», как  сторону оспариваемых сделок.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526252/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Признать недействительными дополнительное соглашение № 20 от 24.12.2019 к  договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительное соглашения № 37 от  24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014.  

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок  путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных  записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в  соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога  прав № 36-14/ЗП2- 1Ф от 30.05.2014 – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества национальный банк "Траст"  (ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1