ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82672/2021

12 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8597/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-82672/2021 (судья Шевченко И.М.), принятое

 

по отчету конкурсного управляющего ООО «Энергопром» и ходатайству о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопром», 

 

установил:

определением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее — ООО «Энергопром») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Решением от 15.02.2022 суд признал ООО «Энергопром» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Энергопром» завершено.

ФИО1 как единственный участник ООО «Энергопром», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника отказать, продлить срок конкурсного производства или производство по делу о банкротстве прекратить. Отметил, что судом первой инстанции принято к производству и назначено рассмотрение заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка реализации дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопром» и заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 Заявления поступили в суд 29.12.2023 и приняты к производству судом 11.01.2024, то есть до вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Полагает, что прекращение процедуры конкурсного производства ООО «Энергопром» в настоящий момент является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства существовали объективные обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, так как не утрачена возможность пополнения конкурсной массы, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось. Так, конкурсная масса могла быть пополнена за счет продажи на торгах ликвидной дебиторской задолженности. Кроме того, суд первой инстанции ссылался на погашение в полном объеме требований всех кредиторов путем предоставления отступного. Но судом первой инстанции не принято во внимание наличие заявления ФИО1 в рамках дела № А56-82672/2021 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка реализации дебиторской задолженности, в котором оспаривается соглашение об отступном, заключенное между ООО «Энергопром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Мегаоил». Применимо к рассматриваемому делу, в нарушении абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд завершил конкурсное производство, тогда как  производство по делу о банкротстве должника могло быть прекращено в связи с погашением реестровой задолженности, и должник не прекратил бы осуществление хозяйственной деятельности и не был бы исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.  Податель апелляционной  жалобы - участник Общества согласие на завершение процедуры не давал, суд первой инстанции сделал обратный вывод. Кроме того, участник Общества указывал, что конкурсный кредитор ООО «Мегаоил» является аффилированным по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 лицом. В настоящем деле не осуществлены все необходимые действия для завершения конкурсного производства, в частности, не рассмотрен вопрос о реализации дебиторской задолженности, и завершение процедуры привело к нарушению прав единственного участника Общества.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что определениями от 07.03.2024 производства по жалобам ФИО1 прекращены. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данные определения от 07.03.2024 не обжалованы, вступили в законную силу. ФИО1 на протяжении всего периода конкурсного производства скрывал текущее место нахождения, не передал документацию управляющему, не оспаривал судебные акты, не обеспечивал участие в судебных процессах, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно, ФИО1 признан «номинальным» руководителем должника. При этом в действиях конкурного управляющего отсутствуют недобросовестные действия, Положение о торгах соответствует Закону о банкротстве, утверждено собранием кредиторов, все условия по продаже имущества соответствуют нормам Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития от 23.05.2015 № 495, требованиям к Операторам электронной площадки, Электронной площадке. Отметил, что ни подателем апелляционной  жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Энергопром» в установленные законные сроки не оспорено, следовательно законность данного Положения предполагается. Кроме того, в случае, если бы данная задолженность (переданная по отступному кредитору) была реализована на торгах, реестр требований кредиторов не был бы погашен в полном объеме и в таком случае у конкурсного управляющего возникла бы обязанность о привлечении контролирующих  должника лиц, в том числе и апеллянта, к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсный управляющий является аффилированным лицом к кредитору, имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кредитором должника, получал какое-либо вознаграждение, подателем апелляционной  жалобы  не представлено. Вопреки мнению апеллянта, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, с целью максимально эффективно провести процедуру банкротства, что и было достигнуто.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 321 021 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющим эффективно оспорены сделки должника, совершенные в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (обособленные споры «сд.3» и «сд.2»)

Права (требования) к ответчикам по соответствующим обособленным спорам реализованы на торгах, по результатам которых заключены договоры уступки прав (требований) от 11.10.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 24.01.2024 и 19.09.2023.

В результате продажи дебиторской задолженности на торгах выручено 4 022 578 руб.; полученные суммы направлены на погашение задолженности по текущим платежам, а также на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, в том числе путем предоставления отступного.

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган.

Документы по личному составу отсутствуют.

Ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении указанной процедуры.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. При этом суд первой инстанции установил, что требования кредиторов погашены в полном объеме, но поскольку участники должника не выразили намерения продолжать его хозяйственную деятельность, процедуру конкурсного производства завершил применительно к абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки подателя жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения и не соответствующие обстоятельствам дела.

Как пояснил конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, данная задолженность была выявлена в ходе изучения документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энсргопром», впоследствии сделки оспорены на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022), далее конкурсным управляющим предъявлены исполнительные листы в Службу судебных приставов, однако судебным приставом-исполнителем не взыскано денежных средств в конкурную массу должника, и  конкурсным управляющим данная задолженность реализована на торгах. Кроме того, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) (дело № А45-11115/2023). Таким образом, довод об отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности  несостоятелен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у должника имеется дебиторская задолженность, в отношении которой конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по взысканию, и за счет которой может быть произведено погашение задолженности перед кредиторами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства, так как конкурсный управляющий произвел все действия, совершаемые в ходе процедуры конкурсного производства: принял меры по оспариванию сделок должника и продаже дебиторской задолженности, по удовлетворению требований кредитора путем предоставления отступного, сформировал конкурсную массу, распределил поступившие должнику денежные средства. Участники  должника не выразили намерения продолжать его хозяйственную деятельность.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с оценкой деятельности конкурсного управляющего, не принимаются апелляционным судом. Соответствующие доводы могли быть предметом оценки в соответствующем  производстве, но жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего  не подавалось.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 08.02.2024 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков