АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-637/2021

21 июля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с перерывом, объявленным 08.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.08.2020 № 21-28/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии: 

от заявителя  – ФИО3  по  доверенности от 07.04.2021, представлено удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020             № 0103/046922, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД «Стимул») ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.08.2020 № 21-28/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

05.07.2021 от заявителя поступили письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что данный документ им получен, необходимости в подготовке письменных возражений на него не имеется.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных  требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.07.2021 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Стимул», адрес: 305029, 

<

...>, литер А, офис 8, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 15.07.2015 и применяет общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код 46.33 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

На основании решения инспекции от 20.12.2018 № 19-25/165/299 в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Стимул» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 № 19-27/30.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.10.2019 № 19-27/30, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника ИФНС России по г. Курску, на основании решения от 29.11.2019 № 19-28/49 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), ООО «ТД «Стимул» неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 12 322 438,38 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за 4 квартал 2015 года - 644 460,00 руб.,

- за 1 квартал 2016 года - 43 582,95 руб.,

- за 2 квартал 2016 года - 668 989,17 руб.,

- за 3 квартал 2016 года - 3 954 185,41 руб.,

- за 4 квартал 2016 года - 3 718 998,95 руб.,

- за 1 квартал 2017 года - 776 840,09 руб.,

- за 2 квартал 2017 года - 302 255,64 руб.,

- за 3 квартал 2017 года - 737 427,14 руб.,

- за 4 квартал 2017 года - 1 475 699,03 руб.

В частности, инспекция пришла к выводам о том, что ООО «ТД Стимул»:

- неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС счета-фактуры по контрагенту ООО «ТД «Губкинское молоко», тем самым неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 710 582,32 руб.;

- неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС счета-фактуры по контрагентам ООО «Прогресстрой», ООО «СМ-Строй», ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Курский Профнастил», ООО «Региондоринвест», ЗАО «Автодор», ООО «СК-АПФ», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Проммонтаж», ИП ФИО5, ООО «Руукки Рус», ООО «ТД «Анмакс», ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Старинокс», ООО «Интерметпоставка», ООО «ТД «Авантаж»», ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС», ООО «Металл-48», ООО «Дельта Полимер», тем самым неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 10 967 396,03 руб. в части строительных работ и строительных материалов;

- неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 644 460 руб. по контрагенту ООО «Сырная Долина».

Так, по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТД «Губкинское молоко» налоговый орган пришел к выводу о том, что действия должностных лиц ООО «ТД «Стимул» направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем привлечения в свою деятельность ООО «Торговый дом «Губкинское молоко», осуществлявшего по документам реализацию молока коровьего охлажденного, в то время как фактическим поставщиком молока являлось ООО «Губкинское молоко», применявшего в 2017 году упрощенную систему налогообложения и фактически не являвшегося плательщиком НДС. ООО «ТД «Губкинское молоко» осуществляло свою деятельность формально, при отсутствии собственных производственных площадей, оборудования, персонала, фактически осуществляло закупку молока у ООО «Губкинское молоко», ООО «СХК «Мантуровский».

В отношении вычетов по второму эпизоду, заявленных по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ряда контрагентов строительных материалов и выполнением строительных работ, которые были использованы (выполнены) при восстановлении молочного завода в с. Отрешково, пострадавшего при пожаре, налоговый орган установил, что здание завода фактически арендовалось ООО «Сырная долина», а не обществом, ввиду чего у заявителя не имелось оснований восстанавливать ущерб, возникший вследствие пожара, а документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ общество не представило.

В рамках третьего эпизода, ссылаясь на неправомерность вычетов по НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 644 460 руб. по контрагенту ООО «Сырная Долина», налоговый орган указал на то, что ООО «Сырная долина» применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщикам НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО «Сырная долина» не предоставляло в налоговые органы декларации по НДС, и, соответственно, не уплачивало налог в бюджет, что свидетельствует о недостоверном отражении ООО «ТД «Стимул» налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сырная долина» в 2015 году. При этом инспекцией отмечено, что налогоплательщик возражений по данному эпизоду не представил.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2019 № 19-27/30, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении ООО «ТД «Стимул» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 503 076 руб. 37 коп. штрафа, а также о доначислении 12 322 438 руб. 38 коп. недоимки по НДС и 3 649 212 руб. 26 коп. пеней.

Решение инспекции от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение от 09.12.2020 № 298, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТД Стимул», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, в части нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, на то, что ряд требований, запросов и осмотров направлены и произведены за пределами сроков налоговой проверки.

Также заявитель указал на то, что в оспариваемом решении отражено, что лицами, контролирующими должника, в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлены первичные документы бухгалтерского учета в полном объеме, что свидетельствует о вероятности привлечения ФИО6 и ФИО7, к субсидиарной ответственности в случае, если имущества самого налогоплательщика окажется недостаточно для погашения обязательств, и в случае введения в отношении должника процедуры. Между тем, по мнению заявителя, в решении не указано, какие именно документы отказались предоставлять ФИО6 и ФИО7, в чем выразился отказ в предоставлении первичных бухгалтерских документов, имелись ли вообще такие документы и на каком основании налоговый орган сделал вывод о неправомерном бездействии вышеназванных должностных лиц. 

Помимо прочего, заявителем представлены возражения относительно выводов налогового органа о необоснованности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Губкинское молоко» и вычетов, заявленных по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ряда контрагентов строительных материалов и выполнением строительных работ, которые были использованы (выполнены) при восстановлении молочного завода в с. Отрешково, пострадавшего при пожаре. В частности, заявитель ссылается на то, что налоговым органом не учтен ряд имеющих юридическое значение обстоятельств, неверно оценены доказательства, что привело к неверным выводам о необоснованности предъявления вычетов, а выводы инспекции по второму эпизоду противоречат также вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение. По мнению заявителя, представленными документами ООО «ТД «Стимул» доказало реальность выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, а нарушений в оформлении документов бухгалтерского учета, в том числе, счетов-фактур налоговой проверкой не установлено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где поддержало сделанные в оспариваемом решении выводы и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.08.2020 № 21-28/18, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.12.2020 № 298 оставлено без изменения. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 01.02.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 89, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд отмечает, что первоначально заявитель в обоснование заявленных требований указывал на ряд допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, между тем, в судебном заседании представитель общества данные доводы не поддержал, ввиду чего суд их не оценивает.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В силу п. 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлены три эпизода необоснованного применения ООО «ТД «Стимул» налоговых вычетов на общую сумму 12 322 438 руб. 38 коп. при исчислении НДС в 2015 – 2017 годы.

1. В рамках первого эпизода (по взаимоотношениям с ООО «ТД «Губкинское молоко») налоговым органом установлено, что между ООО «ТД «Стимул» (покупатель) и ООО ТД «Губкинское молоко» (поставщик) был заключен договор от 15.09.2017 б/н, предметом которого является поставка молока для пастеризации и дальнейшей промышленной переработки в ООО «Сырная долина» (Курская обл., Курский район, с. Отрешково д. 50) на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья. Из представленных 45 счетов - фактур следует, что ООО «ТД «Стимул» приобрело в 4 квартале 2017 года у ООО «ТД «Губкинское молоко» молоко коровье охлажденное (1 сорт), по указанным взаимоотношениям ООО «ТД «Стимул» предъявило к вычету НДС в сумме 710 582 руб. 

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия должностных лиц ООО «ТД «Стимул» были направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты НДС путем привлечения в свою деятельность ООО «Торговый дом «Губкинское молоко», осуществлявшего по документам реализацию Молока коровьего охлажденного, в то время как фактическим поставщиком молока являлось ООО «Губкинское молоко», применявшего в 2017 году упрощенную систему налогообложения и фактически не являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Так, в подтверждение перевозки молока ООО «ТД «Стимул» в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлено только 15 товарно-транспортных накладных, путевые листы не представлены, в то время как поставляемое молоко должны сопровождать товарно-транспортные накладные с указанием в них результатов анализов по весу и проценту жира в молоке.

Доставка молока осуществлялась машинами от ООО «ТД «Стимул», причем непосредственно от сельхозпроизводителя ООО «СХП «Мантуровский» и ООО «Губкинское молоко» минуя склад ООО «ТД «Губкинское молоко», при этом водителем и ООО «СХП «Мантуровский» даны противоречивые показания по маршруту движения и адресам фактических доставок молока.

Налоговый орган установил, что условия договора, заключенного между ООО «СХП «Мантуровский» и ООО «ТД «Губкинское молоко», не были исполнены (доставка молока не осуществлялась силами покупателя, факт доставки не был произведен до склада покупателя, нарушения условий оплаты и др.), а сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и пояснениях ООО «СХК «Мантуровский», противоречивы.

Кроме того, вывод о необоснованности вычетов по НДС был сделан налоговым органом исходя из того, что: ООО «ТД «Губкинское молоко» по юридическому адресу отсутствует, срок действия договора аренды истек 01.01.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом адресе; за период 2015-2017 годы справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8, учредителя и руководителя данной организации не представлены; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «Губкинское молоко» в налоговые органы не представлялись; ООО «ТД «Губкинское молоко» не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует необходимый управленческий и технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах, среднесписочная численность на 2017 г. составила 0 человек, ООО «ТД «Губкинское молоко» предоставляло налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ТД «Губкинское молоко» признаков «технической фирмы».

Также инспекцией установлено отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента: согласно сведениям о движении денежных средств ООО ТД «Губкинское молоко» ведет учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии, т.е. отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, канцелярские товары, транспортные расходы и т.д.

Налоговый орган установил, что ООО «ТД «Губкинское молоко» представило последнюю налоговую отчетность по НДС за 2 квартал 2017 года, тем самым не подтвердив реализацию молока в адрес ООО ТД «Стимул» в 4 квартале 2017 года, что свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов. Фактические расчеты за молоко осуществлялись ООО «ТД Стимул» третьему лицу - производителю молока ООО «СХК «Мантуровский», причем оплата с ООО «ТД «Губкинское молоко» произведена в большем объеме, чем поставлено молока, в результате числится дебиторская задолженность у ООО «Стимул» по отношению к ООО «ТД «Губкинское молоко»

Также инспекция установила, что ООО «ТД «Стимул» не представило обосновывающих и подтверждающих документов в части выбора контрагента ООО ТД «Губкинское молоко», а также не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинг и отбор данного контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловую переписку. Договор, заключенный между ООО «ТД Стимул» и ООО ТД «Губкинское молоко» является нетипичным по сравнению с реальными поставщиками.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция неоднократно истребовала у ООО «ТД «Губкинское молоко» на основании статьи 93.1 НК РФ документы и информацию, подтверждающие реальные взаимоотношения с ООО «ТД «Стимул». Такие документы и информация представлены не были.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО9, уполномоченным представителем по отправке электронной отчетности по ТКС в отношении контрагента ООО ТД «Губкинское молоко» представлено пояснение о том, что 09.08.2017 с ООО «ТД «Губкинское молоко» была заключена доверенность № 1034456 на электронную отправку файлов с отчетностью по ТКС, бухгалтер данной организации ФИО10 забирала доверенность для подписания у себя в офисе; доверенность с подписью и печатью приносила она же и оставила два контактных телефона для связи (ФИО10, бухгалтера, и ФИО11, главного бухгалтера); доверенность по отправке отчетности по ТКС была аннулирована по организации ООО «ТД «Губкинское молоко», в связи с непредставлением паспортов для сверки. Инспекция установила, что ФИО11, проживает в жилом помещении, собственником которого является ФИО12, которая, в свою очередь, является учредителем и руководителем ООО «Губкинское молоко» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о подконтрольности лиц.

Возражая относительно вывода инспекции о неправомерном предъявлении ООО «ТД «Стимул» к налоговому вычету НДС в сумме 710 582,32 руб., к которому налоговый орган пришел при анализе сделки, совершенной обществом с ООО «ТД «Губкинское молоко», заявитель указал, что такой вывод был сделан без учета ряда обстоятельств. В частности, общество указало на то, что запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении контрагента ООО «ТД «Губкинское молоко» о юридическом адресе внесена 11.05.2018, т.е. после исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств; в ходе исполнения договора стороны систематически проводили сверку расчетов, о чем подтверждают акты сверки; полное исполнение договора подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с января 2017 г. по март 2018 г., карточкой счета 60.01. за период с января 2017 г. по март 2018 г., которая содержит сведения как о поступившем товаре, так и о его оплате; отсутствуют доказательства согласованных действий между заявителем и ООО ТД «Губкинское молоко», направленных на незаконное получение налоговой выгоды; отсутствие пояснений должностных лиц ООО ТД «Губкинское молоко» не является доказательством применения необоснованной налоговой выгоды; вывод о том, что перечисленные платежные поручения не являются доказательством расчета за продукцию, является необоснованным, при этом налоговый орган не пояснил, чем тогда являются перечисленные денежные средства; налоговый орган не пояснил, какое отношение к доказыванию необоснованной налоговой выгоды имеет гр. ФИО13 и как сведения о том, что она получала денежные средства с расчетного счета ООО ТД «Губкинское молоко» увязаны с правом на налоговый вычет по НДС, налоговым органом не представлено обоснований того, что денежные средства, полученные указанной гражданской, были переданы в адрес должностных лиц, либо иных заинтересованных лиц ООО ТД «Стимул»; в ходе анализа совершенных сделок по покупке молока ООО ТД «Губкинское молоко» у поставщика ООО «СХПК Мантуровский» налоговый орган, по экономической сути, осуществил незаконное вмешательство в хозяйственные правоотношения нескольких юридических лиц, поскольку действующее законодательство не запрещает посредническую деятельность. Заявитель пояснил, что перевозка молока, осуществлялась на транспортных средствах, арендованных у ФИО14, ФИО15, однако полагает, что допрошенные в качестве свидетелей водители не имеют сведений о том, с кем общество заключало договоры, где согласно, достигнутых договоренностей, надлежит получить молоко и по какому адресу его следует доставить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возражения ООО ТД «Стимул» в части данного эпизода несостоятельными, поскольку, возражая по ряду доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО ТД «Губкинское молоко».

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В частности, как было указано выше, налоговым органом установлен ряд признаков, характеризующих ООО «ТД «Губкинское молоко» как «техническую фирму», не ведущую реальную экономическую деятельность. Материалы дела свидетельствуют о том, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО ТД «Губкинское молоко», не создан.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

В отношении доводов заявителя о составлении сторонами договора актов сверки взаимных расчетов, документального оформления хозяйственных операций суд отмечает, что инспекцией установлены факты наличия противоречий в товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельств относительно поставщика молока (ООО «Губкинское молоко» вместо ООО «ТД «Губкинское молоко»), а также установлено, что хотя обязательным условием договора на поставку молока от 15.09.2017 б/н, заключенного ООО «ТД «Стимул» с ООО «ТД «Губкинское молоко», является своевременное представление покупателю ветеринарного свидетельства с указанием всех требуемых сведений, в ходе налоговой проверки были представлены только 2 ветеринарных свидетельства, ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Губкинскому и Прохоровскому районам» на запрос инспекции также представило только 2 ветеринарных свидетельства. 

Между тем, как было указано выше, налогоплательщиком было представлено 45 счетов – фактур, выставленных в рамках вышеуказанного договора.

Анализ расчетных счетов ООО «ТД «Стимул» и ООО «ТД «Губкинское молоко» показал отсутствие связи между перечисленными налогоплательщиком ООО «ТД «Губкинское молоко» денежными средствами и оплатой по договору, заключенному 15.09.2017 между ООО «ТД «Стимул» и ООО «ТД «Губкинское молоко». Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не квалифицировал, чем именно являются данные перечисления, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство выходит за предмет рассматриваемых требований. В отношении ФИО13 налоговым органом указано, что данному лицу выдавались денежные средства, которые ООО «ТД «Стимул» перечисляло ООО «ТД «Губкинское молоко», при этом ФИО13, согласно справкам по форме 2-НДФЛ с ноября 2015 года по март 2018 года получала доход в ООО «Губкинское молоко» (фактический поставщик молока).

Таким образом, в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства указывают на неподтвержденность обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, и на обоснованность и доказанность доводов налогового органа.

В результате анализа документов, представленных заявителем, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные признаки в их совокупности указывают на отсутствие реальных операций по поставке товара для заявителя ООО «ТД «Губкинское молоко» и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении в книгу покупок и отражении в налоговой декларации по НДС счетов-фактур по контрагенту ООО «ТД «Губкинское молоко» и неправомерном предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 710 582,32 руб.

2. В рамках второго эпизода налоговый орган установил, что ООО «ТД «Стимул» осуществляло в проверяемом периоде строительно-монтажные работы по восстановлению помещения молочного завода в с. Отрешково, причем, ООО «ТД «Стимул» со ссылками на то, что указанное помещение им арендуется, заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам ООО «Прогресстрой» ИНН 

<

***>, ООО «СМ-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Курский завод строительных конструкций» ИНН 

<

***>, ООО «Курский Профнастил» ИНН 

<

***>, ООО «Региондоринвест» ИНН 

<

***>, ЗАО «Автодор» ИНН 

<

***>, ООО «СК-АПФ» ИНН 

<

***>, ООО «Центрметаллснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Проммонтаж» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Руукки Рус» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Анмакс» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «Старинокс» ИНН 

<

***>, ООО «Интерметпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Авантаж»» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-48» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта Полимер» ИНН 

<

***> у которых были приобретены строительные материалы, используемые в дальнейшем на восстановление молочного завода, а также выполнены строительно-монтажные работы на территории молочного завода в с. Отрешково, пострадавшего при пожаре 08.06.2016.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Стимул»  фактически арендатором помещения молочного завода не являлось, документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ не представило.

Так, инспекцией установлено, что МЧС России по Курской области по факту произошедшего пожара установлено, что во время пожара помещение литер В2 арендовалось ООО «Сырная Долина», договоры аренды помещения с ООО «ТД Стимул» отсутствуют. Согласно представленного договора аренды помещения от 01.01.2016, заключенного между ООО «Сырная Долина» и ФИО14, ФИО16, ООО «Сырная долина» арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В2, арендуемая площадь 840,1 кв. м. Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области № 46/001/011/2019-92614 от 13.08.2019 общая площадь помещения литер В2 составляет 2079,9 кв. м. При этом, ООО «ТД «Стимул» в ходе проведения выездной налоговой представило договор аренды помещений № 01/01 от 01.01.2016 года, согласно которого ООО «Торговый дом «Стимул» арендует помещение литер В2, кадастровый номер 46:11:040901:249, площадью 2079,9 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково, т.е. на всю площади здания литер В2.

Возражая на акт налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены два свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание литер В2, расположенное по адресу Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, с. Отрешково, кадастровый номер 46-46-12/006/2007-432, площадью 889,1 кв. м (свидетельство № 46-АГ 199349 от 27.05.2008 года), и на нежилое здание литер В2 , расположенное по адресу Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, 

<

...>, кадастровый номер 46:11:040901:249, площадью 2079,9 кв.м ( свидетельство № 46 АС 034474 от 09.07.2014 года) , с указанием на то, что это два различных здания, одно из которых представлялось в аренду ООО «ТД «Стимул», а другое ООО «Сырная долина». Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2014 году была проведена реконструкция молочного завода, была увеличена площадь здания молочного завода (с 889,1 кв. м. до 2079,9 кв. м.).

Таким образом, указанное не подтверждает факта сдачи собственниками ФИО16 и ФИО14 в аренду двух различных зданий ООО «ТД «Стимул» и ООО «Сырная долина».

Также, из анализа расчетного счета ООО «ТД «Стимул» установлено  отсутствие перечисления денежных средств в адрес ФИО14, ФИО16 за аренду помещений, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии факта аренды.

Помимо прочего, инспекцией установлено, что, с целью легализации аренды здания молочного завода ООО «ТД «Стимул», которое фактически в 2016 году арендовало ООО «Сырная долина», ФИО14 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области о взыскании задолженности по аренде, согласно договора № 01/01 от 01.01.2016, заключенного с ООО «ТД «Стимул», 18.03.2019, т.е. после назначения выездной налоговой проверки, а также после представления ООО «ТД «Стимул» недостоверного договора аренды № 01/01 от 01.01.2016, представленного ООО «ТД «Стимул» в налоговый орган 05.02.2019.

Таким образом, поскольку арендатором помещения во время пожара являлось ООО «Сырная Долина», у ООО «ТД «Стимул» отсутствовали правовые основания восстанавливать причиненный пожаром ущерб.

Также налоговым органом установлена юридическая и экономическая подконтрольность и согласованность действий ООО «ТД «Стимул» и ООО «Сырная Долина».

Так, с 15.07.2015 по 26.09.2018 руководителем ООО «ТД «Стимул» являлся ФИО7, который ранее в период с 14.04.2014 по 28.07.2015 являлся руководителем ООО «Сырная Долина». При этом ООО «ТД «Стимул» является основным заказчиком ООО «Сырная Долина». При анализе банковского досье ООО «ТД «Стимул» установлено, что согласно соглашению от 18.11.2015 о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, при подписании документов, содержащих распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Клиента (ООО «ТД «Стимул»), используются следующее сочетание собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи и заявленных в карточке с образцами подписи и оттиска печати: ФИО7, ФИО17 

Также в банковском досье содержится доверенность от 13.11.2015, согласно которой ФИО14 имеет право от имени ООО «ТД «Стимул» пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в ПАО «Курскпромбанк», доверенность выдана сроком на 3 года. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, помимо изложенного, установлены родственные связи ФИО14 и ФИО7 (учредителя и руководителя ООО «ТД «Стимул» в проверяемом периоде): ФИО7 является мужем ФИО18, являющейся дочерью ФИО14 и ФИО16.

Кроме того, к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС в рамках данного эпизода инспекция пришла исходя из того, что: 

- сумма ремонтных работ, в разы превышает оценочную стоимость восстановительных работ, произведенных ООО «ТД «Стимул»;

- должностные лица организаций, поставляющих строительные материалы и оказывающих строительно-монтажные работы, а также должностные лица проверяемой организации и собственники арендуемого имущества на допрос в качестве свидетелей не явились;

- налогоплательщик и собственники спорного имущества не представили по требованиям необходимые документы;

- ООО «ТД «Стимул» в ходе выездной налоговой проверки представило корректирующую налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2019 года с увеличением итоговой суммы к оплате по причине уменьшения налоговых вычетов, а именно исключением из книги покупок контрагента ООО «Прогресстрой» на сумму НДС 4 479 101 руб., что свидетельствует о признании вины налогоплательщиком, в части неправомерного предъявления к вычету НДС;

- поставка строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось по адресу сырного завода: 305510, Курский р-н, Курская обл., с. Отрешково, т.е. на сырный завод;

- в результате истребования документов по ст. 93 НК РФ представлены договоры аренды, согласно которым одним из условий являлось следующее: «риск случайной гибели или порчи имущества переходит к Арендатору (ООО «ТД «Стимул») после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. В случае случайной гибели или повреждения арендованного имущества, Арендатор обязан восстановить имущество в полном объеме и за свой счет», однако, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что молочный завод был застрахован в АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» и собственником имущества получено возмещение в виде страховой выплаты.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Так, как было указано выше, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Учитывая, что ООО «ТД «Стимул» фактически помещение молочного завода в с. Отрешково не арендовало, его собственником не являлось и не является, никакой предпринимательской деятельности на территории завода с использованием мощностей завода не осуществляло, суд приходит к выводу о том, что из приведенных обстоятельств связь предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов с объектом налогообложения, определенным в статье 146 НК РФ не усматривается, поскольку соответствующие затраты не могли быть произведены в целях достижения экономически оправданного результата, а спорные операции не являются объектом налогообложения НДС.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2018 года по делу № А35-2443/2017 и от 28 августа 2019 по делу № А35-2264/2019 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из текста решения по делу № А35-2443/2017, ООО «ТД Стимул» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании страхового возмещения в сумме   10 197 930 руб. 75 коп., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  к участию в деле судом привлечены: акционерное общество «Объединенная страховая компания», публичное акционерное общество «Курский промышленный банк», оценщик индивидуальный предприниматель ФИО19, Союз «Курская торгово-промышленная палата».

Решением суда от 16 июля 2018 года по делу № А35-2443/2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу ООО «ТД Стимул» взыскано страховое возмещение в сумме 318 121 руб. 00 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 3 120 руб. 00 коп. и 2 308 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2018 года по делу № А35-2443/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как видно из текста решения по делу № А35-2264/2019 индивидуальный предприниматель ФИО14 и ФИО16 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ТД Стимул» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды №01/01 от 01.01.2016 в сумме 540 000 руб., №01/12 от 01.01.2017 в сумме 540 000 руб., № 01/12-17 от 01.01.2018 в сумме 540 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.  

Определением суда по данному делу от 01.08.2019 ФИО16 по ее ходатайству исключена из числа соистцов  и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28 августа 2019 по делу № А35-2264/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО14  удовлетворены.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 01.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску не участвовала в рассмотрении дел № А35-2443/2017 и № А35-2264/2019, потому решения Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2018 года по делу № А35-2443/2017 и от 28 августа 2019 по делу № А35-2264/2019 при рассмотрении настоящего дела действительно не имеет преюдициального значения в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в книгу покупок и отражении в налоговой декларации по НДС счетов-фактур по контрагентам ООО «Прогресстрой», ООО «СМ-Строй», ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Курский Профнастил», ООО «Региондоринвест», ЗАО «Автодор», ООО «СК-АПФ», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Проммонтаж», ИП ФИО5, ООО «Руукки Рус», ООО «ТД «Анмакс», ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Старинокс», ООО «Интерметпоставка», ООО «ТД «Авантаж»», ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС», ООО «Металл-48», ООО «Дельта Полимер» и неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 10 967 396,03 руб. в части строительных работ и строительных материалов.

3. В рамках третьего эпизода налоговый орган установил, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 644 460.00 рублей по контрагенту ООО «Сырная Долина».  Согласно книг покупок включенных в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года ООО «ТД «Стимул» отражена счет-фактура по контрагенту ООО «Сырная Долина» с НДС в сумме 644 460.00 рублей.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Стимул» не представило счетов-фактур, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а ООО «Сырная долина» применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщикам НДС. Также, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО «Сырная долина» не предоставляла в налоговые органы декларации по налогу на добавленную стоимость, и соответственно не уплачивала налог в бюджет, что свидетельствует о недостоверном отражении ООО «ТД «Стимул» налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сырная долина» в 2015 году.

Учитывая, что наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, является одним из условий реализации право на применение налогового вычета по НДС, суд соглашается с выводом инспекции о неправомерном предъявлении ООО «ТД «Стимул» к вычету НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 644 460.00 рублей по контрагенту ООО «Сырная Долина». 

Суд отмечает, что по данному эпизоду заявитель не представлял возражений ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В отношении довода заявителя о том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на вероятность привлечения ФИО6 и ФИО7, к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отмечает, что данный довод приведен заявителем с нарушением пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, предписывающей, что заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Заявитель не обосновал, каким образом вышеуказанная ссылка на вероятность привлечения лиц к субсидиарной ответственности нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях заявитель вообще сослался на правомерность данных выводов инспекции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и установленные судом в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о направленности действий ООО «ТД «Стимул» на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Данные признаки не являются единичными и (или) случайными, а, напротив, являются многочисленными и систематичными, повторяющимися и (или) устойчиво продолжающимися на протяжении всего проверяемого периода, поэтому суд оценивает их не в отдельности, а с учетом их совокупности.

Это позволяет на основании п. п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прийти к выводу о том, что ООО «ТД «Стимул» совершало в проверяемом периоде действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, путем создания искусственного, формального документооборота при реальном отсутствии хозяйственных операций.

Помимо этого, имеются признаки искажения налогоплательщиком и связанных с ним согласованными действиями лицами сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создания искусственного документооборота.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и системной взаимосвязи, подтверждают отраженные в оспариваемом решении выводы налогового органа о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, прикрываемой искусственным документооборотом, в том числе, путем фиктивного отражения не имевших место в действительности операций по приобретению молока у контрагента ООО «ТД «Губкинское молоко», не ведущего реальную экономическую деятельность; предъявления к вычету НДС по операциям, не являющимся объектом налогообложения названным налогом (связанным с выполнением строительно-монтажных работ и приобретением товаров при восстановлении молочного завода в с. Отрешково) и с участием подконтрольных лиц; предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Сырная Долина» – лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, суд считает, что доначисление инспекцией обществу 12 322 438 руб. 38 коп. недоимки по НДС является обоснованным.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с этим, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени в размере 3 649 212 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату данной суммы налога (обществом размер начисленной пени не оспаривался).

Поскольку материалами рассматриваемого дела доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 503 076 руб. 37 коп. Размер штрафа налогоплательщиком также не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «ТД «Стимул» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.08.2020 № 21-28/18 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 29.01.2021, номер операции 26).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» ФИО2   к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова