ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» ноября 2018 года Дело № А43-5247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-5247/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 31.05.2017 № 5583            в части.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, ФИО4 по доверенности от 29.05.2018, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 № 02-18/005051 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.07.2017                    № 08-08/1396 и принято решение от 31.10.2017 №08-08/1396 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                        2 828 521 рубля. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23 564 369 рублей, соответствующие пени в размере 7 388 670 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 № 09-12/29294@ жалоба Общества удовлетворена частично, снижен размер штрафа, предусмотренный пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза до 1 414 260 рублей 50 копеек. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части эпизода взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Астелика» и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «Астелика». При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

По мнению Общества, налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций, так как не исследовал движение денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Астелика». Считает также, что заключение эксперта необоснованно принято во внимание, поскольку экспертиза проведена без получения образцов подписей, по копиям документов, эксперт  не обладает надлежащей квалификацией, при проведении экспертизы применена несоответствующая методика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 7 075 179 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Астелика».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 7 075 179 рублей, Обществом представлены договор поставки от 10.01.2014,  счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Астелика» (ИНН 

<

***>). В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Астелика» указан ФИО6

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Астелика» зарегистрировано 30.07.2013 по адресу: 

<

...> (заявлено 54 вида деятельности); 29.12.2017 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица. Учредителем и директором является ФИО6. Он же является «массовым» руководителем и учредителем (руководитель более чем 21 организации). Данная организация не располагала ни техническими, ни трудовыми ресурсами, ни основными средствами для производства каких-либо товаров, для осуществления реализации товаров, работ, услуг - отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Протоколом осмотра установлено, что по адресу регистрации общество с ограниченной ответственностью «Астелика» не находится, данный адрес является адресом «массовой регистрации» (зарегистрировано более 750 организаций, большинство которых не располагается по указанному адресу).

Опрошенный ФИО7 (протокол допроса от 06.10.2016 № 307) пояснил, что он не являлся и не является руководителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Астелика», никаких финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров не подписывал, о деятельности данных организаций ему ничего не известно, никакую налоговую и бухгалтерскую отчетность он не подписывал и не сдавал.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2017  подписи от имени ФИО7 в регистрационных документах и в счетах-фактурах, договоре от имени общества с ограниченной ответственностью «Астелика» выполнены разными лицами.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Астелика». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Астелика», Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данной организацией и создание формального документооборота

Так, опрошенный руководитель Общества ФИО8 пояснил, что ни общество с ограниченной ответственностью  «Астелика»,  а также никого из должностных лиц данной организации он не видел и не знает. ФИО8 также пояснил, что при крупной сделке (более двух, трех миллионов) представители контрагентов приезжают на завод, проводятся переговоры, обсуждаются условия, подписываются договоры. Принимая во внимание, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью  «Астелика» для Общества является крупной никто из опрошенных свидетелей, в обязанности которых входит работа с поставщиками и покупателями, не смог дать пояснения по поводу взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью  «Астелика» не привел доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), не осуществил проверку правоспособности должностных лиц контрагента, не указал никакой контактной информации с представителями данной организации, о способе связи с данной организации (связь с данной организацией по юридическому адресу невозможна, ввиду отсутствия организации по адресу регистрации), никаких контактов с должностными лицами спорного контрагента никто не имел, соответственно проверки каких-либо полномочий у кого-либо не осуществлялось.

Во всех товарных накладных, выставленных от общества с ограниченной ответственностью  «Астелика», не заполнен раздел, свидетельствующий о приемке данного товара сотрудниками Общества, то есть двухсторонней приемки-передачи товара не было. 

Опрошенные кладовщики Общества ФИО9, ГоршуноваС.Н, ФИО10, ФИО11 пояснили, что приемка и оприходование товара без заполнения указанного раздела в Обществе не возможна, всегда кладовщиками Общества ставится отметка о принятии товара в товарной накладной и экземпляр передается поставляющей стороне.

В проверяемый период единственный расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Астелика» был открыт в обществе с ограниченной ответственностью  «Профессиональный кредитный Банк», подконтрольный учредителю Общества.  Согласно сведениям  ЕГРЮЛ  общество с ограниченной ответственностью   «ПК-Банк» 24.04.2015 признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с ответом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.06.2016 № 01К/45469, Приказом Банка России от 19.12.2014 № ОД-3576 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» (ООО «ПК-Банк») с 19.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2015 по делу № А43-622/2015 общество с ограниченной ответственностью  «ПК-Банк» ИНН 

<

***>, КПП 526001001 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителем Общества ИНН 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью  «Промтрио». Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Промтрио» является ФИО12. Соучредителем общества с ограниченной ответственностью  «ПК-Банк» также является ФИО12.

Таким образом, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Астелика» был открыт в подконтрольном учредителю Общества банке. При этом после отзыва у указанного банка лицензии взаимоотношения с  обществом с ограниченной ответственностью «Астелика» прекратились.

Изложенным подтверждается вывод суда и налогового органа  об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанной организацией. Общество с ограниченной ответственностью «Астелика» не имело возможности исполнить обязательства по договорам.

Довод Общества о ненадлежащей экспертизе подписей на счетах-фактурах, оформленных от имени указанной организации, обосгованно отклонён судом первой инстанции.

Так из заключения эксперта усматривается, что подписи на представленных счетах-фактурах оформлены разными людьми. Данное обстоятельство исключает вывод о подписании их лицом, числящимся руководителем организации. Исследование подписей на копиях документов не свидетельствует о недостоверности экспертизы, а довод об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации основан на предположении.

Следует также отметить, что обстоятельство подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является в настоящем случае определяющим фактором для вывода о поступлении товара не от общества с ограниченной ответственностью  «Астелика».

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-5247/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина