Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-778/2018

г. Благовещенск

29 марта 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Дозор» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Дозор») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 05.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 01.03.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 26.03.2018).

Стороны о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялись судом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,  что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67597220716224, ответчику – 67597220716231.

Заявитель дополнений в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик 21.02.2018 представил письменные возражения на заявление, в которых указывает на устранение выявленных административным органом нарушений, совершении правонарушения впервые, а также просит назначить наказание в виде предупреждения.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 29.03.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» 08.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Обществу выдана лицензия от 23.12.2011 № 1028427 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 23.12.2021. 

На основании распоряжения врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от 12.01.2018 № 5 должностными лицами отдела проведена выездная проверка деятельности общества в области оказания охранных услуг.

В ходе проверки установлено, что для учредителей общества ФИО2 и ФИО3 охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Так, учредитель ФИО2 (ИНН 

<

***>)  одновременно является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 316280100067578), с заявленным основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредитель ФИО3 одновременно является учредителем ООО «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>), с заявленным основным видом деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

По результатам проверки в присутствии генерального директора общества ФИО1 составлен акт проверки от 29.01.2018, в котором отражены, в том числе указанные выше, выявленные нарушения. Акт подписан законным представителем ответчика без возражений. Кроме того, в ходе проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения, согласно которых общество вину в совершении правонарушения признает, указывает на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также на то обстоятельство, что общество в течение года не привлекалось к административной ответственности.

Также после выявления правонарушения и составления акта проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 № 28ЛРР001290118000001, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель с протоколом ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 29.01.2018, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 3 и пункта 7 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, является соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что для учредителей общества ФИО4 и ФИО3 охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Так, учредитель ФИО2 (ИНН 

<

***>)  одновременно является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 316280100067578) с заявленным основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредитель ФИО3 одновременно является учредителем ООО «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>) с заявленным основным видом деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Установленное образует в действиях ООО ЧОО «Дозор» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные административным органом доказательства, поименованные в настоящем решении,  получены, оформлены в соответствии с административным регламентом и принятием мер к участию  привлекаемого лица, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. Полномочия судом проверены, процедура соблюдена. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

В  силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу характер правонарушения общества имел длящийся характер, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности подлежат исчислению со дня обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО ЧОО «Дозор», как лицензиат, обязано было  соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность  в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были. 

По  делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Таким образом, в  наступлении события административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ и ООО ЧОО «Дозор» подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности. 

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу  за совершенное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. 

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые, устранение нарушения, а также признание обществом вины в совершении правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности факта совершенного правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения такого вида наказания, не имеется.

Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица. По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

 Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 08.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с местом нахождения по адресу: 675000, 

<

...>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Белоусова