ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2518/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-39504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022 года по делу № А76-39504/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель, ООО «Абсолют», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выраженного в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018, незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) по делу № А76-39504/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации, выраженное в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018 признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Абсолют» в установленном законом порядке. С Администрации в пользу ООО «Абсолют» взыскано 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Абсолют» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно акту осмотра от 21.09.2021 установлено, что на указанном земельном участке расположен объект, незавершенный строительством — бетонная плита, при этом установить, что эта бетонная плита является частью строительства, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией ООО «Абсолют» выдано разрешение от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018 на строительство объектов благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), расположенных по адресу: 

<

...> западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 (л.д. 7-8).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.10.2021 о продлении разрешения на строительство, выданного 28.11.2018, сроком до 06.12.2022 (л.д. 26).

Письмом от 22.10.2021 № 5286/2021 Администрацией принято решение об отказе ООО «Абсолют» в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018 в связи с отсутствием начала строительных работ (л.д. 6).

Полагая, что решение Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженное в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Абсолют» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

При этом согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи заявителем соответствующего заявления) в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа во несении изменений в разрешение на строительство является отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 объект, расположенный по адресу: 

<

...> западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, является объектом незавершенного строительства и представляет собой строящееся нежилое здание, степень готовности объекта 10%.

Судом первой инстанции также установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377 заключен договор аренды от 06.12.2019 УЗ № 017320-К-2019 для завершения строительства спортивно-игровой площадки сроком действия до 06.12.2022, о чем также внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 32).

Таким образом, подтверждением начала строительных работ служит факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, зарегистрированного объекта незавершенного строительства площадью 123,8 кв.м.

В связи с чем на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (20.10.2021) работы по строительству объекта начаты, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра от 21.09.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 расположен объект незавершенного строительства — бетонная плита, при этом установить, что эта бетонная плита является частью строительства, не представляется возможным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Таким образом, вопросы установления собственником бетонной плиты, установление обстоятельств того, что строительство не осуществлялось, является ли бетонная плита частью строительства, является ли этот объект строительства именно тем самым объектом строительства, являются обязанностью доказывания Администрацией.

В свою очередь из материалов дела не следует, что Администрацией представлены надлежащие доказательства или проводилась строительная экспертиза для установления факта проведения строительных работ, из которых бы бесспорно следовало, что спорная бетонная плита не является частью строительства.

Из чего следует, что вывод Администрации о невозможности установить принадлежность имеющейся на земельном участке бетонной плиты к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, является предположительным и не подтвержденным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Администрации, выраженное в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19 января 2022 года по делу № А76-39504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

П.Н. Киреев