ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1913/2016

г. Самара

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-1913/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», г.Казань  о признании недействительной сделки от 16 мая 2012 года заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г.Казань по представлению займа на сумму 10 000 000 рублей. 

В судебном заседании 12 апреля 2016 г. в соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015г. №25 был изменен процессуальный статус ООО «ЦЛД» с третьего лица на истца по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. 

Указанное решение вступило в законную силу 13 мая 2016 года. 

03 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Основание» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД» о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании 25 ноября 2016 года представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленного требования. Просила взыскать судебные расходы с ФИО2 как заявителя по делу. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя заявителя об уточнении требования было удовлетворено. 

Судом было установлено, что в рамках дела о признании ООО «ЦЛД» несостоятельным (банкротом) требования ООО «Основание» было признано обоснованным и в отношении ООО «ЦЛД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Основание», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о распределении судебных расходов удовлетворено. 

С ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основание» взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-1913/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кореневым Дмитрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» было заключено соглашение № 0023529 от 23.02.2016 года (т. 3 л.д. 4). 

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что заявителю будут оказаны услуги по юридической помощи, представительству его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-1913/2016. 

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель за оказанную юридическую помощь выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей. 

Согласно квитанции № 011481 от 28.03.2016 года ООО «Основание» оплатило услуги адвоката в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.5). 

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.04.2016 года по соглашению № 0023529 от 23.02.2016 года за февраль-апрель 2016 года, в соответствии с которым адвокатом были оказаны услуги по представительству ООО «Основание» в судебных заседаниях от 02.03.2016 года, 22.03.2016 года, 05.04.2016 года (т. 3 л.д. 16). 

Кроме того, представителем было подготовлено два отзыва на исковое заявление и на уточнение искового заявления (л.д. 20, 53 сформированного тома). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение несения расходов, в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг № 0023529 от 23.02.2016 года, акт оказанных услуг, квитанция № 011481 от 28.03.2016 об оплате. 

Из разъяснений данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае истца. 

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что он не является истцом по делу №А65-1913/2016 в связи с чем на него не могут быть возложены судебные расходы. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что у ООО «Основание» имеется штатный юрист. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Исходя из смысла указанных выше норм, выбор того или иного юриста для представления своих интересов в суде – это право, ограничение в котором противоречит положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что ФИО7 являясь в ООО «Основание» штатным юристом, в рассматриваемом споре представляла по доверенности интересы ФИО5, а также свои собственные. 

Как следует из материалов дела интересы ООО «Основание» в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 г., 22.03.2016 г., 05.04.2016 г. представлял представитель Коренев Д.С. 

Отзыв на иск от 22 марта 2016 г. от имени заявителя в суде первой инстанции (л.д. 20-21 сформированный том), а также отзыв на дополнительные основания исковых требований (л.д. 53-55 сформированного тома) подписан представителем, 05 апреля 2016 г. подписан представителем Кореневым Д.С.

В материалах дела имеются доверенности на представление интересов ООО «Основание» представителем Кореневым Д.С.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом достоверно подтверждается представленными документами. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня из фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных. 

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 является обоснованным, в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации. 

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца. 

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, как с лица обратившегося в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого впоследствии было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем выполненной работы, обоснованно и правомерно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг за составление отзыва на исковое заявление, участия представителя в судебном заседании, сложности спора. 

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-1913/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-1913/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева 

 

                        Н.А. Селиверстова