1302/2022-52702(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91314/2017

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Галенкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от  10.01.2022,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  01.05.2020,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4898/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Администратор» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А5691314/2017, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Администратор»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Борн»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борн» (далее - ответчик) о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в  размере 306 450 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс».  

Решением от 17.07.2019 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2019 оставлены без изменения.  

В материалы дела от истца поступили заявления о пересмотре решения от  17.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную  жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить; в обоснование  доводов жалобы ссылается на то, что суд, принимая решение в рамках настоящего  арбитражного дела, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  факты и обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-13248/2017; одним из  основных оснований для отказа в исковых требованиях, указанных в решении от  17.07.2019, является вывод о том, что помещения истца расположены в здании  трансформаторной подстанции ПС-88, принадлежащей ПАО «Ленэнерго», которая  была построена в 1985 году именно как объект энергоснабжения, и на дату  передачи ПС-88 в ОАО «Ленэнерго» подстанция являлась действующей  электроустановкой, по которой кабельные линии проходят в единых  технологических коридорах; на основании этого суд применил пункт 6 Правил,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в  соответствии с которым, собственники владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям  сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату; при этом решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А5677012/2020 полностью опровергает выводы суда о принадлежности помещений  истца к трансформаторной подстанции ПС-88, вследствие чего применение  названного пункта 6 в данном случае недопустимо.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а  ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене  ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном Кодексом.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Проанализировав приведенные в заявлении доводы о наличии новых и вновь  открывшихся обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  доводы, указанные заявителем в подтверждение обнаружения новых и вновь  открывшихся обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами,  которыми заявитель обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными  в решении от 17.07.2019. Между тем, представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Приняв во внимание, что указанные обстоятельства не являются новыми или  вновь открывшимися обстоятельствами, а лишь выражают несогласие с  вынесенным судебным актом, направлены на иную правовую оценку  установленным обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2021 по делу № А56-91314/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья К.В. Галенкина