ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10162/2019

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Русская горная компания» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по делу             № А44-10162/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Русская горная компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174755, Новгородская область, район Любытинский, рабочий 

<

...>; далее – ЗАО «Русская горная компания», общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39; далее – Росприроднадзор, управление) о признании недействительным предписания от 29.08.2019 № 84 об устранении в срок  до 31.01.2019 выявленных нарушений обязательных требований.

ЗАО «Русская горная компания»  также 03.02.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте,  просит его отменить и  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании недействительным предписания 29.08.2019  № 84 о возложении на него обязанности в срок до 31.01.2020 устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, выразившиеся в невыполнении пунктов 4.3, 13.5 и 13.6 лицензионных условий лицензионного соглашения лицензии на пользование недрами НВГ 02593 ТР, а именно: обеспечить выход предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения, обеспечить начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия и обеспечить выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, как верно указано судом в обжалуемом определении, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, обществом не представлено.

Само по себе несогласие с оспариваемым предписанием не может являться безусловным основаниям для принятия обеспечительной меры, заявленной обществом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что исполнение предписания до вступления решения суда в законную силу и до оценки судом правомерности требований управления, отраженных в ранее выданном предписании, ставит результат рассмотрения настоящего дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, основаны на предположениях заявителя, в связи с этим не могут быть приняты.

Помимо того, суд правильно указал, что срок исполнения предписания             от 29.08.2019 установлен до 31.01.2020, при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер ЗАО «Русская горная компания» подано 03.02.2020, то есть после истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений.

В связи с этим, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания будет противоречить самому смыслу обеспечительных мер, их юридическому содержанию и целям их принятия.

При этом следует отметить, что доводы общества, изложенные в ходатайстве, преследуют цель обеспечения только его интереса, и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что приостановление действия предписания от 29.08.2019 № 84,  как испрашиваемая обществом обеспечительная мера, не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Позиция общества о том, что в случае неисполнения предписания в установленный им срок оно будет привлечено к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) также не опровергает  изложенную выше позицию суда.

При этом процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемые решение и предписание управления является поводом, но не основанием для привлечения к административной ответственности.

Также передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Приостановление судом действия предписания управления не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу КоАП РФ в связи с выявлением факта нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по делу № А44-10162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Русская горная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина