АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4040/2024

Дело № А12-30911/2022

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 

по делу № А12-30911/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 04.06.2021 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,30 кв.м, кадастровый номер 34:34:010050:2229, расположенной на 2 этаже четырехэтажного жилого дома, заключенного между должником и ФИО1, а также дополнительного соглашения от 04.06.2021 к договору купли-продажи квартиры от 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.06.2021, дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору от 04.06.2021 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,30 кв.м, заключенные между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 245 400 руб., 25 000 руб. расходов за оплату услуг эксперта и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 800 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем отсутствуют основания применять по отношению к нему повышенный стандарт доказывания; вывод судов о мнимости дополнительного соглашения не соответствует закону; ФИО1 является добросовестным покупателем и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между должником в лице директора ФИО6 (в настоящее время в связи со сменой фамилии – ФИО7) (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.06.2021, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость квартиры составляет 800 000 руб. и уплачена полностью до подписания настоящего договора путем перечисления суммы на расчетный счет продавца № 40702810826010002547 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк», г. Ростов-на-Дону.

Также между должником в лице ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору купли-продажи от 04.06.2021, согласно которому стороны устанавливают стоимость квартиры равной 1 350 000 руб., из которых 800 000 руб. внесены на расчетный счет должника, а 550 000 руб. внесены наличными в кассу продавца.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка должника по продаже квартиры совершена должником с заинтересованным лицом по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, оспариваемые сделки совершены 04.06.2021, то есть в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник приобрел спорную квартиру у физического лица ФИО8 26.12.2018 за 2 044 000 руб., а через 2,5 года – 04.06.2021, продал ее за 800 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент совершения сделки 04.06.2021, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

После заявления конкурсным управляющим ходатайства о назначении по делу экспертизы ФИО1 в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения от 04.06.2021 к договору купли-продажи от 04.06.2021, согласно которому стоимость квартиры установлена в размере 1 350 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 04.12.2023 стоимость спорной квартиры составляет 1 245 400 руб.

Признавая дополнительное соглашение от 04.06.2021 мнимой сделкой, суд первой инстанции принял во внимание, что данное соглашение отсутствует в материалах регистрационного дела и до постановки вопроса о назначении по делу судебной экспертизы оно в материалы обособленного спора предъявлено не было, а также не было передано ФИО9 при передаче документов должника конкурсному управляющему.

Судом учтено, что директор ФИО2 отрицала движение денежных средств по кассе должника, кассовая книга за 2021 год конкурсному управляющему не передавалась, в 2021 году после отчуждения всех своих активов должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

К пояснениям ФИО1 о том, что заключение дополнительного соглашения об увеличении цены сделки было обусловлено желанием продавца оптимизировать уплату налогов, суд первой инстанции отнесся критически, отметив, что в ситуации, когда покупатель недвижимости является независимым по отношению к продавцу, он предпринимает максимум усилий, чтобы обезопасить свои денежные средства при совершении сделки, а именно, использует депозит нотариуса, аккредитив при расчетах и т.д., а в данной ситуации ФИО1 согласился на внесение денежных средств в кассу должника, при этом убедительных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ФИО1 и оприходование их должником суду предоставлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что спорная квартира была отчуждена за 800 000 руб., что не соответствует ее рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО6, смена фамилии 17.03.2022) не являются родственниками, однако ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к бывшему директору должника ФИО2 через ФИО3 (сына ФИО1), который является генеральным директором в «зеркальной организации» ООО «Рай-Грасс Плюс» (ИНН 

<

***>), где учредителем является сын ФИО2 – ФИО10 (подтверждается выпиской, предоставленной управлением ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании сам ФИО1 давал суду пояснения о том, что о продаже квартиры он узнал из объявления на подъезде, а позже представитель ФИО1 дала пояснения о том, что информация о продаже квартиры была размещена на сайте Авито.

По запросу суда ФИО2 доказательства размещения объявления о продаже квартиры на сайте Авито не представила.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 04.06.2021 по продаже квартиры совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом судом учтено, что все выявленное конкурсным управляющим имущество должника: жилое и нежилое помещение, два транспортных средства, были реализованы должником в одно и тоже время при наличии значительной кредиторской задолженности, а после реализации всех активов деятельность должника была прекращена, требования кредиторов не погашены.

При разрешении спора суд первой инстанции также принял во внимание, что в отношении должника была проведена камеральная налоговая проверка (начало налоговой проверки – 22.09.2021, дата окончания – 22.12.2021, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020), по результатам которой вынесен акт от 13.01.2022 № 35. В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов должника на сумму 49 007 903 руб. в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 252 НК РФ, как документально не подтвержденных, и установлена неуплата налогов за 2020 год в общем размере 8 210 661,05 руб., из которых недоимка – 7 351 185 руб. (по сроку уплаты 31.03.2021) и пени – 859 476,05 руб.

Кроме того, судом учтено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № А12-13162/2021, которым с должника в пользу Банка взыскана сумма возмещения денежных средств, уплаченных гарантом по банковской гарантии в размере 965 513,21 руб., и указанным судебным актом установлено, что Банк (гарант) 26.11.2020 выдал должнику (принципал) банковскую гарантию № 9991-4R1/401766, по которой (гарант) принял на себя обязательство уплатить МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, последний 26.03.2021 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Уведомление о получении требования бенефициара направлено гарантом в адрес принципала 30.03.2021 (исх. № 1510) и 20.04.2021 (исх. № 1886), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.03.2021 ФИО2 уже знала о наличии неисполненных обязательств перед Банком в размере 965 513,21 руб. и образовавшейся задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 7 351 185 руб. (основной долг).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что в последующем спорное жилое помещение было отчуждено ФИО1 в пользу своего сына ФИО3, а последним в пользу ФИО4, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости квартиры в размере 1 245 400 руб., восстановив ему право требования к должнику в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее – постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив мнимость дополнительного соглашения от 04.06.2021 к договору купли-продажи квартиры, не породившего правовых последствий, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления (по заниженной стоимости), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, направленной на вывод актива из конкурсной массы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судами.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняется с учетом приведенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, поскольку, как указано выше, сделка по продаже имущества должника совершена с признаками заинтересованности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А12-30911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов