АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3994/2019

г. Владивосток

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЙМИНГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ОБЪЕДИНЕНИЕ СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 124 550 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЙМИНГСПЕЦСТРОЙ" обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ОБЪЕДИНЕНИЕ СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании 3 124 550 руб.

В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2019. В судебном заседании 05.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела поступило заключение эксперта №029-С-2019, пояснения эксперта о сделанных выводах.

Представитель истца поддержал требования, возражал против результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Геймингспецстрой» (Далее - «Истец«/«Заказчик») и ООО «Бизнес Объединение Северстрой» (Далее - «Ответчик»/«Подрядчик») заключен договор подряда № ПТК/2018 004/003 от «01» августа 2018 года (далее по тексту «Договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по устройству модульного бытового городка в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Чертежами, являющимися неотъемлемой частью Договора на общую сумму 8 748 500 (Восемь миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке: а) в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик осуществляет оплату в размере 50% от стоимости Договора в сумме 4 374 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; б) второй аванс в размере 20% от стоимости Договора в размере 1 749 700 рублей 00 копеек, в т.ч. 11ДС 18%, в течение 3 банковских дней после визуального осмотра материалов для изготовления предмета договора на производственной площадке Подрядчика; в) окончательный расчет по Договору подряда составляет 30% в размере 2 624 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% происходит после полного исполнения работ и обязательств по настоящему Договору в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 Сторонами.

Заказчик исполнил обязательства по оплате согласно условиям Договора и перечислил Подрядчику денежные средства в размере 6 623 950 (Шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, 

Оплата подтверждается следующими платежными поручениями: № 15 от 08.08.2018 года на сумму 4 374 250 рублей 00 копеек; № 77 от 05.10,2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; № 78 от 05,10.2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; № 79 от 05.10.2018 года на сумму 749 700 рублей 00 копеек; № 149 от 28.12.2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения Договора были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком работы па общую сумму 4 374 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2018 года по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25,09.2018 года по форме КС-3.

Согласно п, 6.5 Договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Первый авансовый платеж был осуществлен Заказчиком 08 августа 2018 года. Таким образом, работы по Договору должны были быть закончены Подрядчиком не позднее 10 октября 2018 года.

Однако Подрядчиком в ходе производства работ сроки исполнения обязательств по Договору неоднократно переносились. Подтверждением отставания от графика производства работ по Договору являются письма Подрядчика исх. б/н от 25.10.2018г, и исх. б/н от 20.11.2018 года о невозможности выполнить работы в указанный срок.

Из-за значительной просрочки подрядчика заказчик письмом № 2 от 10 января 2019 года отказался от Договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс по Договору в размере 2 249 700 рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензией направленной 10.01.2019 кредитор расторг вышеуказанный договор и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заключением специалиста ООО «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО3 установлен объем выполненных работ в размере 5316117,61 руб. и стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 770472,00 руб.. 

Таким образом, за вычетом стоимости устранения недостатков ответчику надлежит выплатить за проделанную работу 4545645,61 руб.. С учетом оплат истца в размере 6623950,00 руб. неосновательное обогащение составляет 2078304,39 руб. которое подлежит взысканию.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. а) п. 4.1 за нарушение сроков окончания выполнения Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Своим письмом № 2 от 10 января 2019 года Истец потребовал от Ответчика выплаты пени в размере 10% от стоимости Договора, что составило 874 850 рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения  работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд не принимает во внимание ограничение неустойки договором, поскольку с учетом незначительного срока просрочки даже такое ограничение существенно превышает неустойку, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки банка России за период просрочки.

Исходя из размера невыполненных работ, и учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика суд не принимает по следующим причинам.

Тот факт, что истец задержал выплату 2-ой части аванса, не может быть принят во внимание, так как истец просрочил выплату на 15 дней (письмом от 20.09.18 истец предложил приостановить работы до платежа, а платеж произведен 05.10.2018). Между тем на дату расторжения договора просрочка составляла больше месяца (с учетом просрочки истца работы должны были быть сданы до 25.10.2018), что сравнимо со  сроком выполнения работ.

Письма ответчика об отсутствии сэндвич-панелей и предложенный им график работ, также не принимаются судом, поскольку график работ заказчиком не согласован, а отсутствие в продаже необходимых панелей не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности.

Что касается результатов экспертизы назначенной определением суда по настоящему делу в ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт» и порученной эксперту ФИО4, то они не имеют значение для настоящего дело по следующим причинам.

Проанализировав заключение специалиста, представленное истцом и заключение эксперта суд установил, что обоими осмотрами установлен одинаковый объем выполненных работ.

Между тем, эксперт ФИО4 давая свое заключение пришел к выводам, которые противоречат существу заключенного между сторонами договора.

Так эксперт указывает, что бетонные блоки, на которых располагаются модули бытового городка, не являются фундаментом. Между тем фундамент это строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию. Учитывая, что модульные блоки находятся на бетонных блоках, то последние являются для них фундаментом. При это само по себе отсутствие прочной связи блоков с землей не означает, что последние не могут быть фундаментом. Кроме того, в техническом задании стороны согласовали устройство именно ленточного фундамента.

Также эксперт в своих расчетах использовал допущение, что договором не предусмотрено обязанность подрядчика за свой счет восполнять недостающие материалы и объемы работ. Между тем в п.3.3. договора установлено, что при недостаточности материалов и объемов работ, указанных в смете, подрядчик выполняет за свой счет. С учетом, того, что в п.3.1 установлена полная стоимость работ, а договор и смету составлял сам подрядчик (как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании), то суд считает, что стороны согласовали общую стоимость работ, а неточности в составлении сметы (такие как нехватка материалов, отсутствие необходимых работ) компенсируются за счет подрядчика.

По этой же причине не суд не принимает вывод эксперта о том, что сметой не предусмотрен монтаж жилых блоков в рабочее положение, поскольку в техническом задании указано на необходимость построить модульный бытовой городок, что невозможно сделать без монтажа жилых блоков в рабочее положение. Тоже самое относится к монтажу дверей и полов.

В силу вышеуказанных причин, суд не принимает во внимание большую длину трубопровода установленному экспертом, поскольку превышение длины, нежели указано в смете, не может быть отнесено на заказчика.

Также отклоняется довод о необходимости учета стройматериалов, которые были им закуплены но в строительстве не использовались, поскольку ответчик покупал данные материалы, то они находятся у него в собственности, доказательств передачи материалов истцу (либо намерений такой передачи) суду не представлено. Сам по себе факт нахождения таких материалов на стройплощадке истца не свидетельствует о том, что последние находятся в его собственности, либо то что истец принял их в счет аванса, так как не представлено доказательств, что истец своими действиями препятствовал вывозу стройматериалов со стройплощадки.

Поскольку экспертиза назначалась судом из-за того, что первоначальный осмотр специалиста был выполнен без надлежащего уведомления ответчика, то ввиду того, что повторный осмотр с участием обоих представителей сторон не выявил дополнительно работ, которые подлежали бы оплате, то суд принял стоимость работ (надлежащих и ненадлежащих) установленных первоначальным заключением специалиста.

При этом специалист ООО «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО3 высшее образование, квалификация – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСВ 1793547), прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (удостоверение рег. № 17/10330), включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ (идентификационный номер П-021648). Стаж работы по специальности – 13 лет, из них экспертной – 11 18-073С.

Направление дополнительных актов кс-2 и кс-3 не имеет значение поскольку такое направление имело место 17.01.2019, то есть после расторжения договора. Кроме того акты были направлены по электронной почте, тогда как использование последней сторонами в договоре не согласовано.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Вопрос о распределении расходов на производство экспертизы подлежит отложению в иное судебное заседание, в связи с необходимостью дополнительного изучения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ОБЪЕДИНЕНИЕ СЕВЕРСТРОЙ» в пользу ООО «ГЕЙМИНГСПЕЦСТРОЙ» 2514808,74 руб., составляющих 2078304,39 руб. неосновательного обогащения, 400000 руб. санкций, 36504,35 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Рассмотрение вопроса о распределении расходов на производство экспертизы отложить в судебное заседание на 17 декабря 2019 года в 10 часов 15 минут., каб. 333.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.