г. Владимир                                                      

«12» августа 2024 года                                                   Дело № А11-12890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу                               № А11-12890/2022, по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований «Научный поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  Евразийская  академия инновационных исследований «Научный поиск» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 сроком действия 5 лет (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований «Научный поиск» (далее - ООО «Академия «Научный поиск»), ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков солидарно долга общества с ограниченной ответственностью «Проректор» (далее - ООО «Проректор») перед ООО «Медиамузыка», возникшего в связи с неисполнением судебных актов по делу                                № А11-214/2020 в размере 267 337 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Проректор».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024, отказал в удовлетворении исковых требований. 

ФИО1 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Медиамузыка» судебных расходов в сумме 131 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 6 835 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Академия «Научный поиск» 04.12.2023 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Медиамузыка» судебных расходов в сумме 118 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявления удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиамузыка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков отказать; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. на юридическую помощь и 160 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчики не направили в адрес истца документы, подтверждающие несение судебных расходов; ответчики систематически не исполняли своих процессуальных обязанностей по направлению процессуальных документов в суд и в адрес истца, что привело к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отложению заседаний, нескольким перерывам и, следовательно, затягиванию рассмотрения дела; взысканные суммы не отвечают принципу добросовестности ответчиков, являются явно чрезмерными, необоснованными, недоказанными, не подлежащими возмещению; все тексты ФИО3/ФИО2 являются дословными, совпадают на 100%; процессуальные документы подписаны самим ФИО1, в самом документе отсутствует доказательство его составления ФИО3/ФИО2; не были оказаны услуги на сумму 5000 руб. по составлению отзыва ООО Академия «Научный поиск» на апелляционную жалобу истца, поскольку в дело были представлены только отзывы ФИО1 и ООО «Проректор»; в деле отсутствует отзыв ООО Академия «Научный поиск» на кассационную жалобу; оплата проезда в размере 6835 руб. 90 коп. не являлась необходимой, поскольку ФИО3 могла принять участие в судебном заседании 16.02.2024 посредством веб-конференции (онлайн); участие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании 11.03.2024, на котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; оплата услуг в адрес ООО «Владимирский областной центр права «ВЛАДЮСТ» не является достаточным доказательством получения вознаграждения ФИО3 и ФИО2; платежных документов от ООО «Владимирский областной центр права «ВЛАДЮСТ» в адрес ФИО3 и ФИО2 в дело не представлено.

ООО «Медиамузыка» заявило ходатайство об отклонении отзыва ответчика и возложении судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представители ФИО1 и ООО Академия «Научный поиск» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Несение ФИО1 судебных расходов в сумме 131 000 руб. подтверждено договором возмездного оказания услуг от 10.01.2023, заключенным между ООО «Владимирский областной центр права «ВЛАДЮСТ» и ФИО3, соглашением об оказании юридических услуг от 10.03.2023 № 45, актом оказания услуг от 01.12.2023, кассовыми чеками от 27.02.2023, от 19.06.2023, от 11.04.2023, от 04.10.2023, от 01.12.2023, от 27.02.2023, от 06.02.2024, от 06.02.2024. 

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 6835 руб. 90 коп. заявителем в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту г. Владимир - г. Нижний Новгород и обратно, кассовые чеки от 24.12.2023 № 2097, от 16.02.2024 № 758, чеки по операции Сбербанк от 25.12.2023, от 16.02.2024, расписка от 04.03.2023 о предоставлении ФИО3 денежных средств в сумме 8694 руб. для приобретения железнодорожных билетов в г. Нижний Новгород и обратно, дополнительных расходов (такси и питание), связанных с поездкой.

Несение ООО Академия «Научный поиск» судебных расходов в сумме 118 000 руб. подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 10.03.2023 № 46, актом оказания услуг от 04.12.2023, прейскурантом цен на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский областной центр права «ВЛАДЮСТ», платежным поручением от 08.09.2023 № 774, кассовыми чеками от 01.12.2023, от 11.04.2023, от 19.06.2023, от 11.04.2023, от 20.02.2024, от 06.02.2024, приказом (распоряжением) о приеме ФИО2 на работу от 01.03.2023 № 1.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что довод ООО «Медиамузыка» о том, что расходы являются чрезмерными документально не подтвержден. Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги ООО «Медиамузыка» в порядке исполнения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, активно отстаивали позицию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, оспаривали доводы ООО «Медиамузыка», представляли в материалы дела письменные возражения и доказательства.

Факт предоставления представителями услуг ответчикам по настоящему делу, факт несения ответчиками судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом рассмотрен и отклонен довод ООО «Медиамузыка» о допущенном при рассмотрении настоящего дела нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, выразившемся в направлении ответчиками в адрес истца не всех документов.

Из материалов дела усматривается, что Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.09.2023 по делу                             № А11-12890/2022 доводам общества «Медиамузыка» о не направлении в адрес истца документов ответчиков при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции была дана оценка, указанные доводы отклонены.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Академия «Научный поиск» о взыскании судебных расходов в силу не исполнения им процессуальных обязанностей по направлению в адрес истца отзыва на кассационную жалобу судом также отклонен.

Материалы, на которые указывает истец, были своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в том объеме, в котором они поступили от ООО «Академия «Научный поиск», отзыв от 06.02.2024 на кассационную жалобу ООО «Академия «Научный поиск» опубликован 07.02.2024 в 12:38:06 МСК.

Технических недостатков оформления указанных документов, либо отсутствия указанных документов при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было. Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с отзывами ответчиков и приложенными к ним документами.

Доказательств того, что общество «Медиамузыка» предпринимало какие-либо меры по получению интересующей его информации, в том числе путем ознакомления с материалами дела в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел», но было лишено указанной возможности по независящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных       ФИО1 , приняв во внимание объем и качество услуг, оказанных ответчику его представителем при рассмотрении дела, сложность спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов и объем проделанной представителем ответчика работы при их подготовке (по составлению отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции - 15.03.2023, 05.04.2023, 07.06.2023, 1 заседание в суде апелляционной инстанции - 06.09.2023, 1 заседание в суде кассационной инстанции - 16.02.2024, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными, обоснованными, документально подтвержденными являются расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 131 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции представлял представитель ФИО3, по доверенности от 16.05.2022. Пунктом 2 соглашения № 45 от 10.03.2023, заключенного между ФИО1 и ООО ВОЦП «ВЛАДЮСТ» установлено, что непосредственными исполнителями по соглашению об оказании услуг будут являться ФИО3, ФИО4.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных ООО «Академия «Научный поиск», суд первой инстанции, приняв во внимание объем и качество услуг, оказанных ответчику его представителями при рассмотрении дела, сложность спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов и объем проделанной представителями ответчика работы при их подготовке (отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции - 15.03.2023, 05.04.2023, 07.06.2023, 1 заседание в суде апелляционной инстанции - 06.09.2023, 1 заседание в суде кассационной инстанции - 16.02.2024, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными, обоснованными, документально подтвержденными являются расходы ООО «Академия «Научный поиск» на оплату услуг представителей в сумме 118 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Медиамузыка» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 137 835 руб. 90 коп., с ООО «Медиамузыка» в пользу ООО «Академия «Научный поиск» - 118 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиками своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителями услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Оснований для снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд не усматривает.

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Участие в судебном заседании представителя лично, а не посредством веб- конференции является правом, а не обязанностью представителя.

То обстоятельство, что отзывы и заявления подписаны не представителями, а самими доверителями, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителями юридических услуг. В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг, поскольку денежные средства перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Владимирский областной центр права «Владюст», а не непосредственных представителей, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения об оказании юридических услуг заключены между ответчиками по делу и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский областной центр права «Владюст», а непосредственными исполнителями, согласно данных соглашений, являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

Указание заявителя жалобы на то, что в деле нет отзыва ООО «Академия «Научный поиск» на кассационную жалобу, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется отзыв от 31.08.2023, подписанный представителем ООО «Академия «Научный поиск» ФИО2, текст отзыва однозначно свидетельствует о том, что от подан именно от этого общества, указание в подписании отзыва на ООО «Проректор» является опиской, поскольку ФИО2 не являлась представителем ООО «Проректор» при рассмотрении данного дела, не могла подписывать от его имени какие-либо документы.

Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев заявление ООО «Медиамузыка», изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 постановления Пленума № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные Обществом к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

При каких обстоятельствах требование ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу № А11-12890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова