ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2024 года                                                                     Дело № А65-13929/2024

№11АП-12122/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу №А65-13929/2024 (судья Савельева А.Г.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жилфонд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 950 900 руб. долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жилфонд", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 950 900 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу №А65-13929/2024 в иске отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что согласно бухгалтерскому учету ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 950 900 руб. 

Указанная задолженность также подтверждается, по мнению истца, письмом УФНС по РТ от 21.02.2024 №2.19-022/005369, согласно которому в результате анализа книг-покупок и книг-продаж истца у истца выявлена дебиторская задолженность, в том числе ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.04.2020 заключен договор возмездного оказания услуг легкового автомобиля без экипажа, согласно условиям которого исполнитель (истец) в период с 01.05.2020г. по 31.12.2020г. обязуется оказать услуги аренды автомобиля, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить их.

Стоимость аренды за 1 день использования составила 12000 руб., согласно приложению №1 к договору.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.11.2023 по делу №А65-5273/2023 общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком до 08 февраля 2024 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исковые требования истцом мотивированы со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.19-22/005369 от 21.02.2024, в соответствии с которым налоговым органом в целях погашения кредиторской задолженности общества выявлены потенциальные дебиторы должника, в  том числе Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жилфонд" с суммой задолженности в размере 1 950 900 руб., между тем, конкурсным управляющим не проводились мероприятия по установлению и взысканию указанной дебиторской задолженности.

07.03.2024 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1 950 900 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе документы в обоснование возражений на исковое заявление, представленные ответчиком, пришел к выводу об оплате ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Как следует из представленных ответчиком документов, факт оказания услуг аренды подтверждается следующим документами: акт №1 о 31.05.2020г. на сумму 204000 руб., акт №13 от 30.06.2020г. на сумму 204000 руб., акт №61 от 30.11.2020г. на сумму 228000 руб., акт №64 от 31.12.2020г. на сумму 276000 руб., УПД №5 от 31.01.2021г. на сумму 180000 руб., УПД №6 от 278.02.2021г. на сумму 228000 руб., УПД №19 от 31.03.2021г. на сумму 264000 руб., УПД №36 от 30.04.2021г. на сумму 264000 руб., акт №89 от 31.07.2021г. на сумму 372000 руб., акт №90 о 31.08.2021г. на сумму 372000 руб. и акт №91 от 23.09.2021г. на сумму 277900 руб., всего – 2898900 руб. 

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг следующими платёжными поручениями: №533 от 16.06.2020г., №613 от 10.07.2020г., №640 от 23.07.2020г., №641 от 23.07.2020г., №642 от 23.07.2020г., №643 от 23.07.2020г. и №532 от 16.06.2020г. на  общую сумму 2898900 руб.

По акту сверки от 30.09.2021г., подписанному директорами истца и ответчика, задолженность отсутствует.

Возражений по представленным ответчиком документам истцом заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полного исполнения сторонами своих обязательств, задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод истца, что наличие задолженности ответчика перед ним отражено в ответе налогового органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на подачу сведений в налоговый орган самим истцом.

При этом, как следует из письма УФНС по РТ, дебиторская задолженность истца является предполагаемой, налоговым органом установлено, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

При этом в рамках рассматриваемого дела ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, истцом указанные документы по оплате не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в бухгалтерском балансе задолженности 1 950 900 руб.00 коп., на письмо УФНС по РТ от 21.02.2024 года не принимается во внимание, т.к. судом установлен из материалов дела факт погашения долга. Представленные ответчиком доказательства ответчик не опроверг.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения чему якобы не дал оценку суд первой инстанции, несостоятельна, т.к. из материалов дела наличие у ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу №А65-13929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский