АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33710/20

12 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАН-ТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка

При участии:

от истца ФИО2, доверенность от 21.05.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность 23.11.2020,

от третьего лица: не явился

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАН-ТРАНС" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская, область, г. Ростов-на-Дону, северная часть промзоны «Каменка», ул. Вавилова, общей площадью 458 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081124:35 от всех временных сооружений, в том числе, навеса, двух цистерн, топливно-раздаточной колонки; расчистить участок от строительного и автомобильного мусора.

Судом рассматриваются требования в редакции уточнений от 02.12.2020

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

            Договором безвозмездного срочного пользования земельным участком  № 520 от 26.08.2013 Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону   предоставлен     земельный     участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, северная часть промзоны «Каменка», ул. Вавилова, общей площадью 458 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081124:35 с видом разрешенного использования- «для размещения сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения (тяговой подстанции)».

Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, северная часть промзоны «Каменка», ул. Вавилова была проведена выездная проверка, фактического использования земельного участка по целевому назначению.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке навеса, двух цистерн, топливно-раздаточной колонки; расчистить участок от строительного и автомобильного мусора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование №59.36/3598 от 10.09.2020 об освобождении земельного участка.

Требования Департамента исполнены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец не представил каких-либо доказательств того, что спорные объекты принадлежат ответчику.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что никакого отношения с спорному земельному участку и спорным объектам он не имеет.

В акте проверки не отражено, что объекты принадлежат ответчику, также суд предлагал провести обследование того, кто использует спорное имущество, однако, такое обследование проведено не было. Из фотографий не следует, что объекты эксплуатируют сотрудники ответчика, отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, позволяющие сделать такой вывод. Истец указывает, что из спорной автозаправки, по его мнению, заправляются автобусы ответчика. Однако, данному обстоятельству также не представлено доказательств. Также сам факт того, что автобусы ответчика заправляются на спорной заправке не свидетельствует о принадлежности имущества ответчику. Данный объект мог быть установлен любым физическим или юридическим лицом, поскольку доступ к участку открыт.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий