АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18523/2020

30.12.2020г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2020г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 14.07.2020г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Медлайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2020г.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Основания, по которым суд может отложить судебное заседание, приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление поступило в суд 19.10.2020г., дело находится в производстве более  двух месяцев, то есть достаточный срок, в течение которого заявитель мог реализовать свое процессуальное право на заявление всех доводов и  предоставления необходимых доказательств. Кроме того, с учетом положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения антимонопольного органа оценивается судом на момент его принятия.

На основании вышеизложенного, рассмотрев данное ходатайство, суд отказал  в его удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Медлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в Единой информационной системе (далее - БИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000119004190, а также документация об электронном аукционе на поставку инструментов колющих (шприцов), (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 433 018 руб. 50 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 декабря 2019 года победителем электронного аукциона признано ООО «Медлайн».

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ 23 декабря 2019 года заказчиком и обществом заключен контракт № 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов) (далее - Контракт).

Цена Контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23 декабря  019 года руб. составляет 14 925 670 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар - инструменты колющие (шприцы) - количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) установлен следующий Перечень товаров, необходимых к поставке: шприц общего назначения, одноразового использования 1мл; шприц общего назначения, одноразового использования 2мл; шприц общего назначения, одноразового использования 5мл; шприц общего назначения, одноразового использования 10мл; шприц общего назначения, одноразового использования 20мл; шприц общего назначения, одноразового использования 50мл; шприц Жанэ 150 мл. Луер Слип; шприц инеулиновый /неубираемая игла; шприц туберкулиновый/ для аллергологических проб в комплекте с иглой, стандартный.

Согласно пункту 3.5 контракта срок, период поставки товара с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

В связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение  об одностороннем отказе  размещено в единой информационной системе 25.05.2020г.

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Медлайн», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на поставку инструментов колющих (шприцы), извещение № 0134200000119004190 (далее - электронный аукцион). 

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено решение от 14.07.2020г. №038/1021/20  о  включении сведений, представленных заказчиком  в отношении ООО «Медлайн», учредителя –ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая решение антимонопольного органа от 14.07.2020г. №038/1021/20 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального           кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

На основании пункта 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства №728) определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в Единой информационной системе (далее - БИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000119004190, а также документация об электронном аукционе на поставку инструментов колющих (шприцов), (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 433 018 руб. 50 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 декабря 2019 года победителем электронного аукциона признано ООО «Медлайн».

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ 23 декабря 2019 года заказчиком и обществом заключен контракт № 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов) (далее - Контракт).

Цена Контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года руб. составляет 14 925 670 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар - инструменты колющие (шприцы) - количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) установлен следующий Перечень товаров, необходимых к поставке: шприц общего назначения, одноразового использования 1мл; шприц общего назначения, одноразового использования 2мл; шприц общего назначения, одноразового использования 5мл; шприц общего назначения, одноразового использования 10мл; шприц общего назначения, одноразового использования 20мл; шприц общего назначения, одноразового использования 50мл; шприц Жанэ 150 мл. Луер Слип; шприц инеулиновый /неубираемая игла; шприц туберкулиновый/ для аллергологических проб в комплекте с иглой, стандартный.

Согласно пункту 3.5 контракта срок, период поставки товара с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

Статьей 309  Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310  Гражданского кодекса РФ односторонний отказ            от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

18 мая 2020 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату ООО Медлайн» не исполнило обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 25 мая 2020 года.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии 7 надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Установлено, что 29 июня 2020 года обществом получено заказное письмо с уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения договора является 29 июня 2020 года, общество в период с 30.06.2020г. по 09.07.2020г. имело право устранить нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

По состоянию на 09.07.2020г. поставка товара осуществлена не была, в связи с чем государственный контракт в силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ считается расторгнутым.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10 июля 2020 года.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольный орган пришел к правильному выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Контракта заявка исполняется поставщиком единовременно в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента передачи ему заявки.

15 апреля 2020 года на электронный адрес поставщика была направлена заявка на поставку: шприц общего назначения (градуированный объем шприца 1 мл) - 10000 шт; шприц общего назначения (градуированный объем шприца 5 мл) – 20000 шт; шприц общего назначения (градуированный объем шприца 10 мл) - 20000 шт; шприц общего  азначения (градуированный объем шприца 20 мл) - 5000 шт. Срок исполнение заявки до 29 апреля 2020 года.

По состоянию на 06.05.2020 г. заявка поставщиком не была исполнена в связи с чем, заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия № 1403 от 07.05.2020 г. с требованием поставить товар в срок до 12.05.2020г.

Однако в назначенный срок поставка товара не была произведена.

Вместе с тем, в адрес заказчика от поставщика поступило письмо от 30.03.2020г. б/н с предложением расторгнуть вышеуказанный контракт по соглашению сторон.

29.04.2020г. в адрес заказчика поступило письмо от 28.04.2020г. б/н с повторным предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако заказчик, в свою очередь, предложил поставщику в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внести изменения в контракт так как потребность ГБУЗ ИГОДКБ осталась.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие товара на складе не является уважительной причиной не поставки товара.

Представитель общества пояснил, что участник закупки не пытался уклониться от исполнения контракта. Но в связи с повсеместным распространением короновирусной инфекции, поставка товара в установленные сроки, стала невозможной по причине того, что многократно возрос спрос на шприцы. Производители не дают точного ответа, когда смогут изготовить и поставить товар.

На рассмотрении обращения обществом было представлено письмо Медико-производственной компании «Елец» от 08 апреля 2020 года направленная директору  ООО «Церебрум-М», в котором указывается о невозможности осуществить поставку шприцов в связи с отсутствием готовой продукции на складе.

Вместе с тем, Управлением 14 июля 2020 года был направлен запрос Медико- производственной компании «Елец» о предоставлении информации об ограничениях по реализации и фиксированию дефицита шприцов на апрель-май 2020 года, в ответ на который получен ответ, в котором указывается, что ограничений по реализации шприцов не вводилось, дефицит товара в период апрель, май 2020 года не фиксировался; склады были переполнены товаром, готовым к эксплуатации. ООО «Медлайн» в 2020 календарном году не обращалось в ООО «МПК «Елец» по вопросу приобретения и отгрузки изделий медицинского назначения.

Более того, до апреля 2020 года ООО «Медлайн» поставлял товар производства ООО «Паскаль Медикал». Вместе с тем доказательств направления запросов данному производителю об отсутствии товара обществом не представлено.

Управлением такэе был сделан запрос ООО «Паскаль медикал» о предоставлении информации об ограничениях по реализации и фиксированию дефицита шприцов на апрель-май 2020 года, в ответ на который был получен ответ, в котором указывается, что ограничений по реализации шприцов не вводилось, дефицит товара в период апрель, май 2020 года также не фиксировался. ООО «Медлайн» в 2020 календарном году не обращалось в ООО «Паскаль Медикал» по вопросу приобретения и отгрузки изделий медицинского назначения.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что вышеуказанные  лбстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Медлайн» при исполнении контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом выполнены условия предусмотренные контрактом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, обществом не представлено документов, свидетельствующих об невозможности поставки, транспортировки, закупки товара. 

Таким образом, наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «Медлайн» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, усдом не установлено.

Наличия иных не зависящих от заявителя причин, препятствовавшихобществу надлежащим образом исполнить свои обязательства, также не установлено.

Кроме того, общество, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

Кроме того следует отметить, что начальная (максимальная) цена контракта данного электронного аукциона составляет 19 433 2018 руб. 50 коп. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.12.2019г. № 0134200000119004190-2,                       ООО «Медлайн» добровольно снизило названную НМЦК более чем на 70 %, предложив исполнить контракт за 5 536 308 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что с учётом значительного снижения начальной (максимальной) цены контракта, имеющихся в деле документов, устанавливающих отсутствие дефицита инструментов колющих (шприцов), а также необоснованности ссылки ООО «Медлайн» о распространении короновирусной инфекции, как на обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие исполнить контракт, данные действия общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случаеодностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

Изучив представленные документы и информацию, суд приходит к выводу о том, что победитель электронного аукциона - ООО «Медлайн» намеренно и умышленно при исполнении условий контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффекгивному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС имеются все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из вышеизложенного, сведения в отношении ООО «Медлайн» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Медлайн» подавая заявку на участие в закупки, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Более того, учитывая специфику объекта закупки и ее социальную значимость, а также тот факт, обществом не предпринимались попытки исполнить контракт в соответствии с условиями контракта, указанные действия ООО «Медлайн» можно характеризовать, как недобросовестное поведение.

Поскольку в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено недобросовестное поведение в действиях ООО «Медлайн» при исполнении контракта, а также не доказано совершение обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, следовательно, доказаны обстоятельства необходимые для принятия специальной меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в     отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.07.2020г. №038/1021/20 является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд              в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.А. Щуко