СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3626/2021

г. Томск

27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (№ 07АП-8683/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3626/2021 (судья Исакова С.А) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб НСК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 799 530 рублей 15 копеек

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб НСК» (далее – ООО «Стройсиб НСК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее – ООО «Союздорстрой»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 3 374 661 рубль 20 копеек, неустойки в размере 328 553 рубля 24 копейки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союздорстрой", просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к доводам апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность решения, не исследованность доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры № 09-01/2020 от 09.01.2020, предметом которого являлось выполнение работ по устройству перекрытий объекта «Административно-бытовой комбинат ОФ «Матюшинская» в срок до 01.04.2020 (п.п. 1.1., 3.1.), и № 29-10/19 от 29.10.2019, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу металлоконструкций объекта «Административно-бытовой комбинат ОФ «Матюшинская» в срок до 31.12.2019 (п.п. 1.1., 6.1.).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров, оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные работ на основании подписанных актов в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 10.10 договоров, истец праве требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности.

доказательств выполнения работ в материалы дела представлены:

Выполнение работ по договору субподряда № 09-01/2020 от 09.01.2020 подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 28.02.2020 на сумму 1 298 602 руб. 80 коп. Указанный акт и справка подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Данные работы ответчиком не оплачены, у ответчика имеется задолженность по оплате на сумму 1 298 602 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 114 277 руб. 05 коп. за период с 29.04.2020 по 12.07.2021.

Выполнение работ по договору субподряда № 29-10/19 от 29.10.2019 подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.11.2019 на сумму 1 718 818 руб. 80 коп., актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.01.2020 на сумму 1 057 239 руб. 60 коп. Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения №1620 от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., №3260 о 22.04.2020 на сумму 200 000 руб., №2929 от 30.03.2020 на сумму 300 000 руб.), у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате на сумму 2 276 058 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 214 276 руб. 19 коп. за период с 29.01.2020 по 12.07.2021. Претензией от 01.12.2020 и от 13.10.2020 истец просит оплатить задолженностью Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров субподряда, акты по форме КС-2, КС-3 к данным договорам, установил, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, но не оплачены.

 Суд первой инстанции взыскал оставшуюся задолженность, а также неустойку. 

Не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда нет оснований.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 от 28.02.2020, от 29.11.2019, от 31.01.2020 и соответствующими  справками формы КС-3, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью. Доказательств того, что названные акты были подписаны неуполномоченным лицом, представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не аргументированы, не содержат ссылок на то, какие нормы материального права арбитражным судом первой инстанции были нарушены. Какие обстоятельства не выяснены и подлежат отклонению как не обоснованные.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3626/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» – без удовлетворения. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий:  

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2