СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10632/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-13239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу № А60-13239/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на осуществление строительного контроля,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом; 

от третьего лица: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной медицинский колледж" (ответчик) о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и надзора №0362200065919000328/2020 от 10.02.2020  в размере 338 760 руб. 90 коп., а также штрафа в размере 1 000 руб., пени за период с 23.02.2021 по 23.03.2021 в размере 1 473 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору и отсутствие в этой связи оснований для взыскания задолженности. Поясняет, что в  марте 2021 года заказчиком обнаружены недостатки подрядных работ, о чем составлен Акт выполненных дефектов и недостатков. По мнению апеллянта, выявление дефектов и недостатков подрядных работ свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг строительного контроля. Кроме того, в подтверждение довода о ненадлежащем оказании услуг заявитель жалобы указывает на заключение специалиста УТПП от 31.05.2021, фотографии, журнал технического надзора, справку о ходе выполнения работ по состоянию на 10.05.2020 и настаивает на том, результат услуг истца не достигнут, не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем не подлежит оплате. 

Определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021. 

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Пермского края вышеуказанными нормативными актами, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено в судебном заседании на 17.01.2022 определением суда от 17.11.2021. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон возражений относительно возобновления производства по делу не заявили; третье лицо соответствующих письменных возражений также не направило. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 17.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) – уведомление ООО «КровСтройСервис» о выявленных недостатках от 02.07.2021, ответ на уведомление от 08.07.2021, письма ООО«КровСтройСервис»  № 304 от 25.06.2021, №368 от 16.08.2021, № 389 от 23.08.2021, акты  устранения замечаний № 1 от 25.08.2021, № 2 от 25.08.2021, № 3 от 25.08.2021, № 4 от 25.08.2021, № 5 от 25.08.2021, претензия от 01.12.2021, ответ на претензию от 09.12.2021. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик  извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано,  в материалах дела не содержится. 

Аргументированных пояснений, обосновывающих наличие уважительных причин, вследствие которых ответчик не имел возможности представить  соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения (контракт) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и надзора от 10.02.2020 № 0362200065919000328/2020 (далее – контракт). 

По условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и надзора на объекте: «Капитальный ремонт здания ГБПОУ «СОМК» (Назначение: нежилое здание. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0401008:55), расположенный по адресу: 

<

...> целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта - 338 760 руб. 90 коп. без НДС (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктами  6.1, 6.2, 6.3 контракта приемке и оплате подлежат услуги строительного контроля за выполнением работ на объекте, оформленные отчетами и оговоренные контрактом.

Перечень оформляемых документов исполнителем, форма и содержание отчётов строительного контроля за выполнением работ на объекте установлены техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту).

По окончании оказания услуг, указанных в п. 1.1 контракта, исполнитель представляет заказчику справку о стоимости оказанных услуг и акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг в сроки, установленные техническим заданием   (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения справки о стоимости оказанных услуг, акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанные документы (что является подтверждением проведения экспертизы силами заказчика),  или мотивированный отказ  от приемки услуг.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной   в срок суммы.

В соответствии с п. 7.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Письмом от 23.12.2020 исполнитель уведомил заказчика об окончании оказания услуг по контракту и направил документы, необходимые для приемки и оплату услуг, в частности, акт оказанных услуг от 23.12.2020, справку о стоимости оказанных услуг от 23.12.2020, счет на оплату, журнал технического надзора от 20.03.2020, журнал технического надзора от 01.11.2020, декадные отчеты, еженедельные отчеты о возникающих замечаниях и нарушениях, фотографии этапов выполнения работ на объекте. 

Названное письмо вручено заказчику 24.12.2020, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. 

Акт приемки услуг от 23.12.2020 заказчиком в установленный контрактом срок не подписан, мотивированный отказ в приемке услуг исполнителю не направлен. 

Согласно пояснениям истца, 21.01.2021 заказчику повторно вручен акт приемки услуг от 21.01.2021 на сумму 338 760 руб. 90 коп.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании акта приемки от 21.01.2021 заказчиком приняты услуги строительного контроля на сумму 338 760 руб. 90 коп. 

Акт приемки от 21.01.2021 подписан представителем заказчика, скреплен его печатью, отметок о наличии разногласий относительно объема, стоимости и качества услуг не содержит (т.1 л.д.25). 

Услуги, принятые по акту от 21.01.2021, заказчик не оплатил, претензионные требования исполнителя оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, а также пени и штрафа, начисленных на основании п. 7.3., п.7.4. контракта. 

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки. 

Материалами дела подтверждено, что услуги истца приняты заказчиком по акту приемки от 21.01.2021 в отсутствие каких-либо разногласий. 

Имеющийся в материалах дела акт приемки от 21.01.2021 содержит подписи сторон и оттиски их печатей, его действительность и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Возражая относительно иска, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, несоответствие оказанных услуг условиям договора, требованиям ГрК РФ и нормативно-технической документации, регулирующей деятельность и ответственность лиц, осуществляющих строительный (технический) контроль. 

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ. 

Однако наличие у заказчика возражений относительно качества работ само по себе не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а является основанием для применения мер, предусмотренных ст.723 ГК РФ. 

Согласно ст.723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что при оказании услуг исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, а заявленные заказчиком недостатки являются настолько существенными и (или) неустранимыми, что оказывают влияние на потребительскую ценность соответствующих услуг.

Апелляционным судом принято во внимание, что оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности. 

В приложении №1 к контракту сторонами согласован конкретный перечень услуг исполнителя, а также перечень оформляемой им отчетной документации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договора исполнитель в действительности не оказывал услуги, перечисленные в приложении №1 к контракту, о чем ответчику в силу объективных причин не могло быть известно на момент подписания акта приемки от 21.01.2021 (п. ст.720 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности. 

Заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2021, представленное ответчиком, выводов о непригодности услуг исполнителя, об отсутствии их потребительской ценности не содержат, равно как и не содержат оценки тому, какое влияние оказали обнаруженные специалистом недостатки, в частности, некорректные записи журналов, на достижение заданной контрактом и статьей 53 ГрК РФ цели услуг строительного контроля, которая заключается в проверке соответствия выполняемых работ проектной документации и условиям договора строительного подряда. 

Напротив, из совокупности представленных истцом доказательств  следует, что во исполнение контракта исполнитель обеспечивал присутствие на объекте, осуществлял строительный контроль за деятельностью подрядчика, участвовал в освидетельствовании скрытых работ, выдавал подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков, контролировал устранение подрядчиками выявленных недостатков, о чем вел Журналы технического надзора и предоставлял заказчику отчеты о собственной работе.

Строительные работы, за выполнением которых истец осуществлял строительный контроль, приняты ответчиком по акту приемки от 25.12.2020 без замечаний. 

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в марте 2021 года заказчиком обнаружены недостатки подрядных работ, о чем составлены соответствующие акты выявленных дефектов, само по себе достаточным основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате услуг строительного контроля не является, поскольку из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что услуги истца, поименованные в акте от 21.01.2021, не имеют потребительской ценности, не привели к достижению заданной договором цели. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ответчика обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положениями главы 39 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им услуг не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг  в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям пунктов 7.2., 7.3., 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в 

иных случаях ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязался уплатить, соответственно, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 1000 рублей. 

Установив факт нарушения заказчиком контрактного обязательства по своевременному подписанию и направлению исполнителю  акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (п. 6.4 контракта),  а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, принятых по акту от 21.01.2021, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания пени за период с 23.02.2021 по 23.03.2021, а также штрафа. 

Представленный истцом расчет, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и основаны на правильно примененных нормах права.  

Доводы апеллянта о том, что акт приемки от 21.01.2021 получен лишь 17.02.2021, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку имеющийся в деле акт приемки от 21.01.2021 не содержит оговорок заказчика относительно его даты подписания. Более того, из материалов дела следует, что уведомление об окончании оказания услуг и первый акт приемки были вручены заказчику значительно ранее, 24.12.2020. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнитель повторно предъявил акт приемки 21.01.2021 и справка о стоимости оказанных услуг № 1 подписана с вышеуказанной датой без примечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой подписания и началом течения срока оплаты данных документов следует считать именно 21.01.2021. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года

по делу № А60-13239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец