АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А26-6882/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А26-6882/2020,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия 06.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэл – Строй», адрес: 410040, 

<

...> октября, д. 108, корп. 50А, офис 300А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Северная Электротехническая Компания» адрес: 185005, Республика Карелия,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2020 заявление Компании принято к производству. 

Решением сот 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Требование Компании в размере 15 284 417 руб. 89 коп. основного долга, 486 404 руб. 15 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», адрес: 410047, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, понизить очередность удовлетворения требований Компании, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру на усмотрение суда, удовлетворить заявления Фирмы об истребовании документов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии компенсационного финансирования, так как суд не учел зависимость оплаты работ от сроков их выполнения, то есть была предоставлена отсрочка по оплате работ. Податель жалобы ссылается на необоснованно отклонение судом заявленных Фирмой ходатайств, в результате чего Фирма была лишена возможности получения содействия суда в части предоставления доказательств о финансировании Компанией своего аффилированного должника в условиях имущественного кризиса. По мнению подателя жалобы, очередность удовлетворения требования Компании подлежала понижению и необоснованно включена в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что суд был не вправе утверждать предложенную аффилированным с должником кредитором кандидатуру конкурсного управляющего. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-12846/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 20 514 902 руб. 49 коп., в том числе 20 028 498 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору от 18.07.2017 № 3/4-ФЦП/СМР-13-СУБ работы, 486 404 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты.

Указанное решение вступило в законную силу и Обществом в полном объеме исполнено не было.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 15 284 417 руб. 89 коп. основного долга и 486 404 руб. 15 коп. пеней.

Неуплата долга послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции решением от 09.10.2020 заявление Компании признал обоснованным, Общество признал несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 .

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении  от 15.01.2021, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент включения требования Компании в реестр должника она не является аффилированным по отношению к должнику лицом и признал, что предложенная кредитором кандидатура конкурсного управляющего правомерно утверждена судом первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом, задолженность составляет более трехсот тысяч рублей и не погашена более трех месяцев, кредитор правомерно обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Компания, сославшись на информацию, опубликованную на сайте Федеральной налоговой службы, заявила ходатайство о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Решением сот 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая, что требование  Компании в полном объеме подтверждено судебным актом, суд включил требование Компании в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

При этом судом правомерно были отклонены как необоснованные возражения Фирмы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования, заявленного Компанией в связи с наличием признаков аффилированности между кредитором-заявителем и должником.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Фирмой не представлено доказательств наличия оснований для понижения очередности требования  Компании, в том числе отсутствуют доказательства того, что имело место компенсационное финансирование.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод Фирмы о понижении очередности удовлетворения требования Компании. 

Вместе с тем, установив аффилированность кредитора-заявителя и должника, суды утвердили кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную Компанией.

При этом судами не учтено следующего. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также указано, что  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, при определении кандидатуры арбитражного управляющего не должно учитываться предложения аффилированного с ним кредитора, в том числе и заявителя по делу о банкротстве. 

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из материалов дела следует, что Компания и должник  являлись аффилированными лицами,  в период с 08.08.2017 по 18.02.2019 через участника обоих обществ ФИО2, который был участником Компании (доля в уставном капитале 46%) в период с 08.08.2017 по 14.02.2020 и должника (доля в уставном капитале 32%) в период с 23.11.2016 по 18.02.2019. 

Установив, что ФИО2 на дату подачи заявления о признании должника банкротом (06.08.2020) и на дату введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (13.08.2020) вышел из состава участников должника, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает,  что оснований для утверждения конкурсным управляющим должником, кандидатуры, предложенной Компанией, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах решение от 09.10.2020 и постановление от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 следует отменить, а дело в отмененной части -  направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А26-6882/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по настоящему делу оставить в силе. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец